Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8288/23 по делу N А40-282358/2019

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-282358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-282358/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выдающиеся кредиты" (ОГРН 1077758117117, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, ш. Варшавское, д.26, эт.2, ч.нежил. помещ. 8)

к Индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Станиславовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 требование о расторжении договора микрозайма N 7440 от 23.04.2019, заключенного между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ИП Савченко Олегом Станиславовичем оставлено без рассмотрения.

Также с ИП Савченко Олег Станиславович в пользу ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" взыскана задолженность в размере 764 079,83 руб.

На принудительное исполнение решения суда от 09.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034368488 от 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 произведена замена истца (взыскателя) ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" на правопреемника ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" представило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-282358/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Исходя из смысла ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 41, 159, 184 - 186, 323 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт утери исполнительного листа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен установить факт утери исполнительного листа отклоняется апелляционным судом, так как представление доказательств в суд регламентировано состязательностью сторон по правилам ст. ст. 8, 9 АПК РФ, а также главы 7 АПК РФ.

Акты об отсутствии у ООО "ЭОС" и Банка оригиналов исполнительного листа не являются надлежащими доказательствами для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-282358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова