Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-7627/23 по делу N А42-9604/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А42-9604/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7627/2023) ИП Мазур Татьяне Васильевне на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2023 по делу N А42-9604/2022, принятое по иску ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" к ИП Мазур Татьяне Васильевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом (далее - ООО МУЖСК, Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мазур Татьяне Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в отношении нежилых помещений расположенных по адресам: ул. Зои Космодемьянской, д.34, г. Мурманск с кадастровым номером 51:20:0001008:4896, площадью 79,3 м за период с 28.03.2020 по 31.08.2022 в сумме 99 593 руб. 07 коп.; ул. Героев Рыбачьего, д. 35/1, с кадастровым номером 51:20:0001313:42 исходя из площади 115,2 м за период с 07.05.2020 по 31.08.2022 в сумме 134 436 руб. 01 коп.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда Мурманской области от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются не частями МКД, а пристроенными к нему зданиями, не имеющими общих входов (подъездов). Указывает, что факт оказания коммунальных услуг не подтвержден. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МУЖСК" в спорный период осуществляло управление МКД по адресам: ул. Зои Космодемьянской д. 34 г. Мурманск на основании договора управления N 222-15 от 01.01.2017, ул. Героев Рыбачьего д. 35/1 г. Мурманск на основании договора управления N 120-9 от 01.01.2017, заключенных по результатам принятого собранием собственников МКД решения.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресам: ул. Зои Космодемьянской д. 34 г. Мурманск площадью 79,3-м (кадастровый номер 51:20:0001008:4896), ул. Героев Рыбачьего д. 35/1 г. Мурманск площадью 115,2-м (кадастровый номер 51:20:0001313:42).

Истец оказывал коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в вышеуказанных МКД в отношении принадлежащего ответчику помещения площадью 79,3 м в период с 28.03.2020 по 31.08.2022 и в отношении помещения площадью 115,2 м в период с 07.05.2020 по 31.08.2022, на общую сумму 234 029 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения, наличия отдельного входа, наличия (отсутствия) прямого договора с управляющей организацией.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, в материалы дела не представлены. В суде первой инстанции податель апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 234 029 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно недоказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома получил надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно отклонен судом как необоснованный

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2023 по делу N А42-9604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова