Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 20АП-1547/23 по делу N А09-8854/2020

г. Тула

23 марта 2023 г.

Дело N А09-8854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Коновалова Д.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-8854/2020 (судья Ю.И. Дюбо), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр - Капитал" (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Каничеву Вадиму Александровичу (г. Брянск), третьи лица: Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск), МУП "Брянский городской водоканал", Брянская городская Администрация, МБУ "Дорожное управление города Брянск", о признании самовольной и обязании ответчика провести демонтаж (снос) самовольной пристройки к складским помещениям, расположенным по адресу: г. Брянск, пер. Гаражный, 2,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 18.01.2023 в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, рядом с принадлежащим ООО "Центр-Капитал" на праве собственности заданием СПК по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 138, лит А, расположены принадлежащие ответчику строения - складские помещения по адресу: Брянск, пер. Гаражный, 2. К данным складским помещениям ответчик построил самовольную постройку, часть которой расположена на принадлежащем истцу на праве аренды участке, постройка находится в неудовлетворительном состоянии (разрушается), что создает угрозу ее обрушению, ответчик мер по ее восстановлению (содержанию) не принимает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец, как смежный землепользователь, вправе требовать от владельца здания на соседнем земельном участке устранения препятствий, не позволяющих использовать свой земельный участок по назначению.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел нежилое помещение - склад N 5 (о сносе пристройки к которому заявляет истец) общей площадью 1 124 кв.м, расположенный по адресу: город Брянск, переулок Гаражный, дом 2, по договору купли-продажи от 24.01.2008, и подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 298922 (т. 1 л.д. 125).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении объекта недвижимости ответчика он возведен в 1971 году (т. 1, л. д. 127).

Из представленных в материалы выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером 32:28:0031506:50 (участок истца, т. 1 л.д. 21 - 25) и с кадастровым номером 32:28:0031506:43 (участок ответчика, т. 1 л.д. 26 - 35) следует, что первый сформирован позже второго (13.05.2010 и 30.12.2008 соответственно), а на момент формирования второго земельного участка в пределах его границ находилось несколько объектов недвижимости, в том числе здание склада N 5 (кадастровый номер 32:28:0031506:96).

Таким образом, в данном случае необходимо установить факт наложения границ объекта недвижимости ответчика на границы земельного участка истца и причины такого наложения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении АС ЦО от 24.11.2022 по делу N А54-1331/2020.

Проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой отражены в заключении 05.07.2021 N 515/21 установлено, что конфигурация, местоположение и планировка нежилого помещения - склад N 5, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Гаражный, д. 2, соответствуют техническому паспорту БТИ. Выявлено незначительное изменение конфигурации наружных стен здания в точке т.4 - т.5.

Габаритные размеры здания по отношению к техническому паспорту БТИ уменьшились. Внутренняя планировка соответствует плана технического паспорта, размеры помещений уточнены в соответствии с фактическими значениями. Площадь здания по результатам обследования также уменьшилась по сравнению с данными технического паспорта БТИ.

Самовольных построек к зданию не выявлено. По второму вопросу: в ходе обследования выявлено, что часть здания (склада N 5) с кадастровым номером 32:28:0031506:96, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Гаражный, д. 2, по точкам т.4 - т.2 - т.1 выходит за границы на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031506:50.

Величина наложения составляет т.4 - 0,65 м, т.2 - 0,68 м, т.1 - 0,72 м, общая площадь наложения составляет 38 кв.м.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Таким образом, экспертом установлено, что конфигурация здания склада N 5 конфигурация, местоположение и планировка нежилого помещения - склад N 5, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Гаражный, д. 2, соответствуют техническому паспорту БТИ (по состоянию на 16.06.2006), самовольные постройки отсутствуют. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что здание склада N 5 или каких-либо его частей после его приобретения возводились ответчиком самовольно.

С учетом даты возведения объекта недвижимости истца, отсутствия каких-либо изменений в его характеристиках, а также даты постановки на учет земельных участков истца (2010 год) и ответчика (2008 год), суд области пришел к правомерному выводу, что при межевании земельного участка истца не учтено фактическое местоположение объекта недвижимости ответчика, что свидетельствует о реестровой ошибке (в результате которой контур участка истца стал необоснованно располагаться под объектом ответчика), что исключает возможность удовлетворения иска о сносе постройки ответчика, расположение которой в пределах участка ответчика не нарушает прав истца.

Ссылка истца на неудовлетворительное состояние спорного объекта недвижимости не правового значения, поскольку снос объекта в данном случае несоразмерен степени нарушения. По изложенному основанию суд области правомерно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления степени опасности и технического состояния спорной пристройки. В рамках настоящего спора требований о приведении объекта в нормативное состояние не заявлено.

Вместе с тем, изложенное не препятствует сторонам обратиться с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом или устранении кадастровой ошибки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-8854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Л.А. Капустина