Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-2285/23 по делу N А26-2889/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А26-2889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2285/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Л.Менделев" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу N А26-2889/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" (адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежа, ул. Мира, 14, ОГРН: 1121032001199);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Л.Менделев" (адрес: 185031, Республика Карелия, Петрозаводс, Октябрьский (Октябрьский р-н) пр-кт, 3, ОГРН: 1021000513324);

об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л.Менделев" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 51 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества собственников помещений МКД N 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа и обязании Общества произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде МКД N 25 по улице Спиридонова в городе Сегежа.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 34 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 7 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд также обязал Общество освободить от рекламных конструкций фасад многоквартирного дома N 25 по ул. Спиридонова в городе Сегежа в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании о взыскании 51 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Компании на обращение с настоящим иском в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, ответчик полагает, что представленные протоколы от 25.04.2016 и 01.10.2017 являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума. Общество также отмечает, что в протоколе от 01.10.2017 не содержится сведений о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров аренды от имени всех собственников, а также определении порядка получения денежных средств на основании соответствующих договоров. Ссылаясь на то, что условие об арендной плате является существенным условием договора аренды, ответчик указывает, что поскольку решение об установлении размера арендной платы не было принято большинством голосов, составляющих не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для применения ставки арендной платы, установленной в протоколе от 01.10.2017, при расчете неосновательного обогащения у суда не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направив в апелляционный суд ходатайства в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирным домом (далее - МКД) N 25, расположенным по адресу: Сегежа, ул. Спиридонова.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 25.04.2015 (далее - протокол от 25.04.2015), Компания наделена правом на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений в указанном МКД, а также на обращение от имени всех собственников дома в судебные инстанции в отношении арендаторов нежилых помещений, арендаторов мест общего пользования.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение, оформленным протоколом от 01.10.2017 (далее - протокол от 01.10.2017), об установлении ежемесячной арендной платы (1000 руб. 00 коп. в месяц) за использование общего имущества собственников помещений в МКД (размещение рекламных баннеров).

Общество является собственником нежилого помещения N 2-Н с кадастровым номером 10:06:0010505:606, расположенного в МКД, в указанном помещении расположен сетевой аптечный пункт "Аптека "НЕВИС".

17.10.2017 Компанией проведено обследование фасада указанного МКД, в ходе которого установлено, что в месте расположения аптеки "НЕВИС" размещены баннеры: "Аптека "НЕВИС"", "Аптека "Скидка 7%"", что отражено в соответствующем акте обследования от 17.10.2017.

В этой связи Компания направила в адрес Общества проект договора от 14.11.2017 об использовании общего имущества собственников МКД для размещения рекламного баннера, который не был подписан последним.

10.03.2022 произведена фотосъемка баннеров, размещенных на фасаде МКД возле принадлежащего Обществу помещения, согласно которой установлено размещение следующих вывесок: "АПТЕКА НЕВИС", режим работы аптеки, а также рекламный баннер "АПТЕКА НЕВИС, товары для всей семьи, готовые очки, аптека для всей семьи".

Ссылаясь на фактическое использование Обществом общего имущества МКД в отсутствие договора на использование общего имущества собственников МКД, а также решения собственников о согласовании использования фасада МКД для размещения рекламных баннеров, что привело к неосновательному сбережению ответчиком за период с октября 2017 года по декабрь 2021 года в размере 51 000 руб. 00 коп., Компания направила в адрес Общества претензию от 31.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, предупредив о возможном демонтаже рекламного баннера.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт использования Обществом фасада спорного МКД для размещения рекламных конструкций в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом из материалов дела следует, что в протоколе от 25.04.2015 общим собранием собственником помещений определены условия по использованию общего имущества другими лицами - аренда, а также Компания наделена правом на заключение договоров аренды общего имущества МКД (решение по вопросу по вопросу N 8).

Из представленного в материалы дела протокола от 01.10.2017 следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установлении платного порядка (1000 руб. 00 коп. в месяц) использования общего имущества многоквартирного дома за использование общего имущества собственников помещений в МКД (размещений рекламных баннеров) (решение по вопросу N 10)..

Указанные решения общего собрания не отменялись, установленный размер платы за использование общего имущества МКД, утвержденный на общем собрании 01.10.2017 также не изменялся.

Доводы Общества о том, что протоколы от 25.04.2016, от 01.10.2017 ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Как видно из протокола от 25.04.2015 (л.д. 105 тома 1), на общем собрании присутствовали собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 5 034, 55 кв. м, что составляет 74,19 % голосов, то есть требование о кворуме соблюдено, по вопросу N 8 (об использовании общего имущества многоквартирного дома на условиях аренды, а также определении лица, уполномоченного за заключение соответствующих договоров) положительно проголосовали все участники общего собрания, что составляет не менее двух третей голосов (5034,55 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (6785,16 кв.м.).

Согласно протоколу от 01.10.2017 (л.д. 19 тома 1) на общем собрании собственников помещений 01.10.2017 приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 4 597,5 кв. м, что составляет 67,76 % голосов, решение по вопросу N 10 принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

При этом вопреки позиции Общества необходимость принятия решения по вопросу установления арендной платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ отсутствовала, тем более, что, исходя из положений статьи 614 ГК РФ, в данном случае размер арендной платы за использование части фасада здания не является существенным условием договора аренды.

С учетом приведенного, поскольку положениями ЖК РФ определен специальный порядок принятия решений общего собрания собственников, отличный от установленного статьями 246, 247 ГК РФ, ссылка подателя жалобы на несоблюдение при принятии соответствующих решений необходимого кворума судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о ничтожности протоколов от 25.04.2015, от 01.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также пришел к обоснованному выводу, что в данном случае спорная конструкция, размещенная на фасаде МКД и зафиксированная на фотоматериалах от 10.03.2022, является рекламой, поскольку предназначена для привлечения внимания потребителей к объекту рекламирования - аптеке, расположенной в помещении, не является информационным стендом, вывеской, в то время как все рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе протоколы от 25.04.2015, от 01.10.2017, установив факт размещения Обществом конструкции на внешних стенах МКД, являющихся общим имуществом собственников помещений в отсутствие заключенного договора аренды, а также встречного предоставления в виде оплаты такого использования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде удержанной платы за пользование общим имущества.

Кроме того, приняв во внимание наличие у Компании права на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД от имени собственников помещений и получения платы по ним, суд первой инстанции обоснованно признал Компанию правомочной выступать от имени собственников помещений многоквартирного дома по вопросу взимания платы, в том числе в судебном порядке.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на отсутствие у Компании полномочий на обращение с настоящим иском в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие протоколу от 25.04.2015 (л.д. 105 тома 1), из которого следует, что Компания наделена правом на обращение от имени собственников помещений в судебные инстанции, в том числе по искам о взыскании задолженности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о демонтаже рекламных конструкций, убытков и иных вопросов, касающихся защиты интересов собственников многоквартирного дома (вопрос N 9 повестки для общего собрания), что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Проверив произведенный Компанией арифметический расчет долга, суд первой инстанции с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ), исходя из размера арендной платы, определенной протоколом от 01.10.2018, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года (в пределах срока исковой давности) составил 34 000 руб. 00 коп.

Проверив самостоятельно произведенный судом арифметический расчет суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, апелляционная инстанция признала его верным.

При этом, как указано выше, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае размер арендной платы, исходя из положений статьи 614 ГК РФ, не является существенным условием договора аренды части фасада МКД, соответственно, обязательного утверждения в 2017 году большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД не требовалось, что в свою очередь свидетельствует о правомерности определения стоимости возмездного использования общего имущества общим собранием собственников в 2017 году, а потому расчет неосновательного обогащения также правомерно произведен судом исходя из установленного решением общего собрания собственников МКД от 01.10.2017 размера арендной платы (1 000 руб. 00 коп. в месяц).

Таким образом, поскольку доказательства внесения платы за пользование фасадом дома в спорном периоде Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Компании или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названное требование истца, частично, взыскав с Общества 34 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Компанией заявлено и требование об обязании Общества произвести демонтаж спорных рекламных конструкций, размещенных на фасаде МКД, которое в отсутствие доказательств законного использования общего имущества собственников МКД (фасада здания) для размещения рекламных конструкций (доказательств обратного, в том числе решения общего собрания собственников помещений МКД о согласовании использования ответчиком спорных рекламных конструкций в порядке статей 44, 46 ЖК РФ, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, как указано ранее, вопреки позиции подателя жалобы решением общего собрания собственников помещений в МКД от 25.04.2015 (вопрос N 9), Компания наделена полномочиями на обращения в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасаде МКД.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу N А26-2889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина