Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7904/23 по делу N А40-138359/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-138359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ДИНАМИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-138359/22,

по иску АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 7706724054)

к ООО "УК ДИНАМИКА" (ОГРН 1087746168564)

об обязании передать техническую документацию связанную с управлением МКД.

При участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян Г.С. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Сыров С.Н. по доверенности от 03.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2022 ответчика обязали передать истцу в течении 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу по акту приема-передачи, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Северная, д.13, согласно списка, а также с ответчика в пользу истца присуждена компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для обязания передать документацию не имелось, так как истец на момент подачи иска и вынесения решения не имел статус управляющей организации спорного МКД.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец являлся организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 13 (далее по тексту также - многоквартирный дом).

Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом N 01/2022 от 18.02.2022, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N050000924 от 02.07.2015.

Сведения о том, что истец осуществлял деятельность по управлению Многоквартирным домом внесены в реестр лицензий города Москвы, что подтверждалось приложенными к иску сведениями с официального портала ГИС ЖКХ.

Предыдущей управляющей организацией Многоквартирного дома являлся ответчик.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Истцом в адрес ответчика, в соответствии с ч.10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", направлялось уведомление (Исх. N 980-ВК от 05.04.2022) о выборе в качестве управляющей организации истца и требованием о передаче технической документации и иных связанных с управлением домом документов, однако техническая документация и иные связанные с управлением Многоквартирным домом документы ответчиком истцу не переданы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. (ч. 1 ст. 198 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией, однако доказательств передачи истцу технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов истцу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец реализует выбранный способ защиты права. Ответчик же ссылается исключительно на формальное основание - прекращение управления домом, при этом по существу обязательство по передаче документов им как прежней управляющей организацией не исполнено, данный факт не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истец не являлся управляющей компанией, в связи с чем лишен права требовать от ответчика технической документации, так как такими полномочиями обладает только новая управляющая компания, подлежит отклонению, поскольку требование о представлении связанных с управлением многоквартирным домом документов может быть переадресовано иным предшествующим управляющим компаниям, помимо этого из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления истец являлся действующей управляющей организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20 - 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что истец, ранее выполнявший функции управления МКД, имеет право требовать от ответчика передачи документации на МКД, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию их общего имущества, ввиду не исполнения данной обязанности в полном объеме, исковые требования удовлетворены правомерно

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (копии решения о внесении изменений в реестр лицензий), с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-138359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев