Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-715/23 по делу N А79-6001/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А79-6001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2022 по делу N А79-6001/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Ильича (ОГРНИП 305212817800075, ИНН 212700889888) о признании недействительным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.03.2022 N И-2563, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шарипова Илсура Миназимовича, Денисова Александра Николаевича, Ивановой Альбины Павловны, Иванова Владимира Гурьевича, Ивановой Елены Владимировны, Ивановой Ольги Владимировны, Пожидаевой (Ивановой) Екатерины Владимировны, Сапаркина Александра Анатольевича, Журавлевой Людмилы Геннадьевны, Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетного учреждения Чувашской Республики "Опытное лесничество" Минприроды Чувашии, публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающие мастерские".

В судебном заседании приняли участие представители администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Маркова М.И. на основании доверенности от 30.12.2022 N 29/01-10723 (т.2, л.д. 13); индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Ильича - Пименов Д.А. на основании доверенности от 28.03.2022 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 37).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Ильичу (далее - ИП Ильин С.И., предприниматель) на праве собственности принадлежит 2-этажное нежилое здание -склад семян, назначение: нежилое здание, литера А, А1, площадь 190,6 кв.м. с кадастровым номером 21:01:000000:1208, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Дубравная, д. 5, стр. 4.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:157, площадью 76 961 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: в целях комплексного жилищного строительства.

ИП Ильин С.И. 03.03.2022 обратился в администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, заявитель) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером 21:01:000000:157-ЗУ1 площадью 319 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:157, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов предпринимателем указан пункт 2 статьи 39.3 земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс).

К заявлению о предварительном согласовании предпринимателем приложена схема расположения земельного участка 21:01:000000:157-ЗУ1 на кадастровом плане территории, подготовленная ООО "ЗЕМЛЯ", а также согласие собственников объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:157 на его раздел.

Рассмотрев указанное заявление, администрация письмом от 25.03.2022 N И-2563 отказала ИП Ильину С.И. в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.15 Земельного кодекса, администрация указала на отсутствие в заявлении сведений о цели использования земельного участка. Также, ссылаясь на пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ администрация указала о том, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в связи с разработкой ее с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

ИП Ильин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 25.03.2022 N И-2563.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шарипов Илсур Миназимович; Денисов Александр Николаевич; Иванова Альбина Павловна; Иванов Владимир Гурьевич; Иванова Елена Владимировна; Иванова Ольга Владимировна; Пожидаева (Иванова) Екатерина Владимировна; Сапаркин Александр Анатольевич; Журавлева Людмила Геннадьевна; Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики; бюджетное учреждение Чувашской Республики "Опытное лесничество" Минприроды Чувашии; публичное акционерное общество "Т Плюс"; общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающие мастерские".

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное предпринимателем требование и обязал администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ИП Ильину С.И. земельного участка площадью 319 кв.м. по улице Дубравная города Чебоксары и об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО "ЗЕМЛЯ".

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация в апелляционной жалобе указывает об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в связи с тем, что предпринимателем в заявлении не указана цель использования земельного участка; не согласна с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, цель использования земельного участка очевидна.

По мнению администрации, указание вида разрешенного использования образуемого земельного участка в схеме расположения земельного участка не может считаться исполнением предпринимателем требования подпункта 8 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ИП Ильин С.И. не указал конкретное основание предоставления земельного участка без торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ИП Ильина С.И. в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей администрации и предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности включает, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"). В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подпункт 2); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости") (подпункт 3).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен статьей 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022 N КУВИ-001/2022-37879451 ИП Ильин С.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 21:01:000000:1208.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.03.2022 N КУВИ-001/2022-32043936 на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:157 расположены также другие объекты недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости согласования границы земельного участка со всеми остальными собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:157. Требования статьи 11.2 Земельного кодекса должны быть учтены на следующем этапе раздела земельного участка. Земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета. С учетом статьи 11.2 Земельного кодекса лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в установленном законом порядке.

Приведенный в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса перечень, не содержит в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отсутствие согласования границы земельного участка со всеми остальными собственниками объектов недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Ильин С.И. приложил к заявлению согласие ряда собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:157, на раздел земельного участка.

Доводу администрации о наличии у нее оснований для возврата предпринимателю заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием в заявлении указания о цели использования земельного участка и основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно исходил из того, что схема расположения земельного участка с пояснительной запиской является неотъемлемой частью заявления и содержит сведения о том, что земельный участок предполагается к использованию под склад.

При этом суд обоснованно отметил, что цель использования земельного участка, а также основания предоставления земельного участка без проведения торгов, являлись для заявителя очевидными. Так, сама администрация указала в оспариваемом отказе, что представленной схемой формируется земельный участок площадью 319 кв.м. с видом разрешенного использования "склады"; в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 319 кв.м. с разрешенным видом использования "Склады", по улице Дубравная города Чебоксары, выраженный в письме от 23.03.2022 N И-2563, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Ильина С.И. в сфере предпринимательской деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суд первой инстанции признал необходимым обязать администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ИП Ильину С.И. земельного участка площадью 319 кв.м. и об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО "ЗЕМЛЯ".

Судом первой инстанции доводам заявителя дана правильная правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не установил оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по приведенным в ней доводам, отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2022 по делу N А79-6001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева