Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-1417/23 по делу N А60-60024/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-60024/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 января 2023 года),

по делу N А60-60024/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобихауз" (ИНН 6658465180, ОГРН 1156658000025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евастрой" (ИНН 3443139180, ОГРН 1183443005327)

об обязании возвратить переданное по договору имущество, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобихауз" (далее - истец, ООО "Мобихауз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евастрой" (далее - ответчик, ООО "Евастрой") об обязании возвратить истцу переданное по договору аренды N 01-07121020 от 07.12.2020 имущество: блок-контейнеры N 201908-04, N 201951146, N 201908-10, N 090814619 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о возврате истцу блок-контейнеров N 201908-04, N 201951146, N 201908-10, N 090814619; взыскании 486 129 руб. 04 коп. задолженности, 46 184 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 23.06.2022, 6 745 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 27.10.2022, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 28.10.2022 по день фактической оплаты, по соответствующей ключевой ставке Банка России, а также 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) исковые требования удовлетворены, размер судебной неустойки определен 5 000 руб. в день.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что заявленные истцом требования не являются исключительно денежными, также заявлено требование о возврате имущества, рассматриваемое по общим правилам. Обращает внимание на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения на уточненные истцом 20.12.2020 исковые требования. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства, должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01-07121020 от 07.12.2020, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязуется вернуть указанное имущество в последний день срока аренды и оплатить арендную плату.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял:

блок-контейнер N 201908-04 (акт приема-передачи имущества в аренду от 08.12.2020);

блок-контейнер N 201002042 (акт приема-передачи имущества в аренду от 08.12.2020);

блок-контейнер N 201951146 (акт приема-передачи имущества в аренду от 30.07.2021);

блок-контейнер N 201908-10 (акт приема-передачи имущества в аренду от 30.07.2021);

блок-контейнер N 090814619 (акт приема-передачи имущества в аренду от 31.07.2021);

Согласно п. 4.2.8 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, в противном случае арендодатель производит чистку и ремонт имущества за счет арендатора.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Возврат имущества оформляется актом на возврат имущества (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата в полном объеме вносится арендатором авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с даты его выставления, при этом отсутствие такого счета на оплату не освобождает арендатора от обязанности внесения авансового платежа, а при невнесении арендатором суммы авансового платежа в полном объеме арендодатель имеет право расторгнуть договор посредством отказа от него.

По расчетам истца, размер задолженности за аренду блок-контейнеров N 201908-04, N 201002042, N 201951146, N 201908-10, N 090814619 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 486 129 руб. 04 коп. (42 129 руб. 04 коп. + 74 000 х 6).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление N 144 от 08.04.2022, полученное последним 24.05.2022, об отказе от договора аренды имущества, содержащее требования о возврате всех блок-контейнеров в комплектации и с документами, указанными в актах приема-передачи имущества в аренду и о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за пользование блок-контейнерами N 201908-04, N 201002042, N 201951146, N 201908-10, N 090814619 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 486 129 руб. 04 коп.; о возврате блок-контейнеров N 201908-04, N 201951146, N 201908-10, N 090814619.

В отсутствие доказательств возврата блок-контейнеров после прекращения срока действия договора, доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возврате блок-контейнеров и взыскании задолженности в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.10 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.10 договора аренды истец начислил пени в размере 46 184 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022 по 23.06.2022.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору, при наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом также обоснованно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6 745 руб. 14 коп. за период с 24.06.2022 по 27.10.2022 с продолжением их начисления с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возврата имущества в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, с учетом десятидневного срока для исполнения решения суда.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден актом об оказании юридических услуг от 20.12.2022. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 N 2625.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. документально подтвержден.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, размера взыскиваемой суммы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований в заявленном размере 30 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не являются исключительно денежными, заявлено требование о возврате переданного по договору аренды имущества, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 227 АПК РФ В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В настоящем случае предметом исковых требований является как взыскание денежных средств в сумме 539 058 руб. 38 коп., попадающее под правило пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, так и возложение обязанности возвратить истцу блок-контейнеры, т.е. неимущественное требование.

Соответственно, поскольку требование неимущественного характера (о возврате имущества) судом в отдельное производство не выделено, процессуальные положения о возможности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке судом первой инстанции соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения на уточненные истцом 20.12.2020 исковые требования, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о подаче искового заявления путем направления ему копии искового заявления с приложениями, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о направлении заявления и приложений в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098872405788 с официального сайта Почты России, письмо с иском получено ответчиком 23.11.2022. Исковое заявление принято к производству определением суда от 08.11.2022. Судом было предложено представить в суд отзыв, иные документы и доказательства в срок до 29.11.2022. Любые иные дополнительные документы и возражения, в том числе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик мог направить до 20.12.2022. Однако, с момента получения письма ответчиком до указанного судом срока каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов от ответчика не поступало.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 указано, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Таким образом, ответчик знал о судебном деле, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. Однако, ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению отзыва и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суд.

Истец не лишен права в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст. 49 АПК РФ). Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил суд уменьшить размер исковых требований: вместо 5 блок-контейнеров истец просил вернуть 4 блок-контейнера, поскольку 02.11.2022 ООО "Евастрой" вернуло истцу блок-контейнер N 201002042. Остальные требования истца остались в неизменном виде. Указанное ходатайство было заявлено в интересах и в пользу ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 января 2023 года), по делу N А60-60024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина