Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5993/23 по делу N А40-120490/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-120490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТ-ХОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-120490/2022, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "БИТ-ХОСТ" (ОГРН 1187746494814)

к ООО "Экотехнопарк "Советск" (ОГРН 1177154008140, юр.адрес: 301205, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1Г, оф. 5)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 233 200 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 07 декабря 2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, поскольку основанием к отказу в иске является заключенный сторонами договор от 24.05.2018 г. N 1/2018, действующий и не расторгнутый в установленном порядке судом. При этом, истец квалифицировал данный договор как договор аренды земельного участка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком договора от 24.05.2018 г. N 1/2018 оплатил авансовые денежные средства в размере 2 233 200 рублей в счет будущего оказания ответчиком услуги по размещению оборудования на территории ответчика.

Поскольку ответчиком не обеспечена возможность электроснабжения и наличие контура заземления для ввода в эксплуатацию оборудования истца, акт о подключении оборудования к кроссу и электропитающим устройствам сторонами не составлен, услуги ответчиком не оказаны, истец письмом от 17 июля 2019 г. N 17/07/2019-1 заявил о расторжении договора с 01 октября 2019 г. (л.д.105).

Исходя из буквального толкования содержания договора по правилам статьи 431 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, указанных истцом оснований расторжения договора, квалификация последним договора как договора аренды, не соответствует материалам и обстоятельствам дела, согласно которым сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по правилам главы 39 Кодекса.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, договор прекратил действие в результате одностороннего отказа ответчика в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомлением от 18 марта 2019 г. (л.д.133-144).

Таким образом, по заявлению ответчика на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил истечение срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд 06 июня 2022 г. (л.д.117).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-120490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИТ-ХОСТ" (ОГРН 1187746494814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров