Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2348/23 по делу N А41-41159/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-41159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Пекалева М.В.: Дорошенко И.Е. по доверенности от 09.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пекалева М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года об отказе во включении требования Пекалева М.В. в размере 84 332 747,21 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-41159/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 признаны обоснованными требования ИП Пекалева Максима Владимировича, в отношении ООО "АВАНГАРД-КУБИНКА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 (7151) от 16.10.2021 г., и на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 12.10.2021 г. N 7488144.

12.11.2021 г. ИП Пекалёв М.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 84 332 747,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пекалев М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально. В связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Пекалёва М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований ИП Пекалев М.В. указал, что 02.02.2011 г. между ООО "АВАНГАРД-КУБИНКА" и ООО "СК "Олимп" был заключен договор соинвестирования строительства многоэтажного жилого комплекса с подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Кубинка, Нарофоминское ш., д. 4-10 N 01/11.

Права требования по договору перешли от ООО "СК "Олимп" к ООО "СК "НОВОСТРОЙ" в связи с заключением между ними договора цессии от 30.11.2019 г., а впоследствии к ООО "Зеленый двор" по договору цессии от 02.12.2019 г. 16.12.2019 г.

ООО "Зеленый двор" переуступило права требования по договору соинвестирования N 01/11 ИП Пекалеву М.В.

В п. 3.2 договору соинвестирования N 01/11 указано, что инвестирование осуществляется в равных долях по 50% от всех затрат по строительству. Установлено, что стоимость одного квадратного метра согласована сторонами предварительно, при этом ее размер изначально не указан и вписан вручную. Кроме того не указан срок ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает заявитель, задолженность ООО "АВАНГАРД-КУБИНКА" перед ООО "СК "Олимп" составила 84 332 747,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из отсутствия в материалах дела первичных документов, позволяющих достоверно установить факт наличия задолженности и ее размер.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как указывалось выше, требование ИП Пекалева М.В. основано на неисполнении должником обязательств по договору соинвестирования от 02.02.2011, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 332 747,21 рублей, право требования которой переуступлено кредитору на основании договора цессии от 16.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие у должника задолженности в заявленном размере, ИП Пекалев М.В. не представил документально обоснованный расчет задолженности. Также кредитором не указана окончательная стоимость одного квадратного метра по договору, не обоснован ее расчет, позволяющий определить сумму в 50% от всех затрат по строительству.

В обоснование факта наличия задолженности в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2014 г., в которой не поименованы выполненные работы, а только содержится ссылка на акт N 1 на сумму 1 048 769,32 руб. и акты N 1-17 на сумму 531 617 426,47 руб.

Сама по себе копия справки о стоимости выполненных работ, подписанная сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не может являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных Пекалевым М.В. требований обоснованными, так как не позволяет установить конкретный объем работ их стоимость.

Также кредитором в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ N 1, N2 от 30.09.2011 г., N3 от 31.12.2011 г., N4 от 31.01.2012 г., N5 от 29.02.2012 г., N6 от 31.03.2012 г., N7 от 30.04.2012 г., N8 от 31.05.2012 г., N9 от 30.06.2012 г., N10 от 30.09.2012 г., N11 от 31.12.2012 г., N12 от 31.03.2012 г.,N13 от 30.06.2013 г., N14 от 30.09.2013 г., N15 от 31.12.2013 г., N16 от 31.03.2014 г., N17 от 22.04.2012 г., к договору N9 от 18.04.2011 г., по которому ООО "СК "Олимп" является заказчиком, а ООО "СК "НОВОСТРОЙ" подрядчиком, при этом сам договор N9, позволяющий установить лицо, оплачивающее работы, а также порядок их оплаты отсутствует.

Из представленных в материалы актов сверки взаимных расчетов следует, что за период с 31.12.2016 по 25.01.2019 задолженность в польз ООО "СК "ОЛИМП" составляет 84 332 747,21 руб., а по состоянию на 03.12.2019 - задолженность отсутствует.

При этом 16.12.2019 с кредитором заключен договор цессии.

В свою очередь, в материалы дела не представлены договоры уступки прав требований, заключенные с ООО "СК "НОВОСТРОЙ" и ООО "Зеленый двор", из которых бы следовал факт уступки прав требований задолженности к Должнику и ее размер.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих основание и размер заявленных требований, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования Пекалева М.В. в заявленном размере обоснованным.

Как отмечалось выше, в материалы дела представлены акты сверки, подписанные между должником и ООО "СК "Олимп", в соответствии с которыми задолженность по договору соинвестирования по состоянию на 31.12.2016 г. составила 93 570 467,84 руб., на 25.01.2019 г. - 84 332 747,21 руб., на 03.12.2019 г. отсутствует.

Каких-либо разумных обоснований по последующему предъявлению требований по договору соинвестирования в размере 84 332 747,21 руб. суду приведено не было.

Представленная в заседании суду апелляционной инстанции копия дополнительного соглашения N 1 к договору соинвестирования от 02.02.2011 г., из которого следует, что у ООО "Авангард-Кубинка" имеется задолженность перед ООО "СК "Олимп" в размере 93 570 467,84 рублей, не может быть принята апелляционной коллегией в качестве доказательства из положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционной коллегия отмечает, что сумма задолженности согласно дополнительному соглашению, представленному в заседании суду апелляционной инстанции, отличается от суммы задолженности заявленной ко включению в реестр Пекалевым М.В., право требования которой приобретено кредитором на основании договора цессии от 16.12.19.

Представителем кредитора в ходе судебного заседание заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта назичия задолженности и ее размера.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено.

Представитель Пекалева М.В. в заседании апелляционного суда не обосновал невозможность представления всех первичных документов в подтверждение заявленных требований при рассмотрении их обоснованности в суде первой инстанции, в свою очередь, обоснованность и законность принятого по делу судебного акта подлежит проверке апелляционным судом на дату его принятия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подлинники документов, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, суду апелляционной инстанции также представлены не были.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия относится критически к доказательствам, представленным в подтверждение факта наличия задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а также выслушав позицию представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором размера и основания требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-41159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева