Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-3406/23 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Кириленко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40- 112701/19, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 89 471 270, 40 руб. - основной долг, 8 923 746, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кириленко Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от Кириленко С.А.: Ахмылов А.Л. по дов. от 01.11.2022, Мокроусова Е.А. по дов. от 13.10.2023; от ф/у Митряковича К.Л.: Селиверстова А.А. по дов. от 10.01.2023; от ГК "АСВ" - КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) : Кузьмина Н.Ю. по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 года поступило заявление кредитора АО Банк "Развитие-Столица" о признании Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-112701/19-4-144 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021 года) гражданин Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Митрякович Константин Леонидович (ИНН 772737969429).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 года поступило заявление КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов Кириленко С.А. требования в размере 111 440 715, 35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 89 471 270, 40 руб. - основной долг, 8 923 746, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, участником Кириленко Сергеем Анатольевичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание наличие оснований для сальдирования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредиторо (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы указанное заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 18.10.2021 отменено, признаны недействительными вышеуказанные банковские операции, применены последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с Кириленко Сергея Анатольевича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежных средств в размере - 10 032 080,00 руб., - 471 300,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда о признании сделок недействительными; - 706 000,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда о признании сделок недействительными; - 1 000,00 фунтов стерлингов Соединенного королевства по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда о признании сделок недействительными.

Впоследствии, судом исправлены допущенные опечатки.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в исходя из того что Кириленко С.А. является лицом профессионально занимающимся банковской деятельностью, ранее занимавшим Постановлением главы Должника, имеющего на момент возникновения у Банка экономических трудностей родственника занимающего руководящую должность в Банке, судебная коллегия полагает обоснованным согласиться с доводами конкурсного управляющего, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оснований осведомленности об экономических трудностей у Банка, и, как следствие, должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, проценты начисляются с момента совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Сальдирование встречных обязательств относится к расчетным правоотношениям сторон. Документы, подписываемые сторонами в целях констатации объема осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, вносят определенность в состояние расчетов между ними, сами по себе не влекут наступления правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а имеют сверочный характер.

В апелляционной жалобе Кириленко С.А. просит провести сальдирование в связи с тем, расходные операции по счетам должника в Банке признаны недействительными по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности в виде взыскания суммы операций с Кириленко С.А. в пользу Банка и восстановления задолженности Банка перед Кириленко С.А.

В рассматриваемом случае сальдирование опосредует выбытие из имущественной сферы Банка денежных средств - расходные операции Кириленко С.А. по счетам, признанные судом недействительными - в результате чего будут нарушены права кредиторов соответствующей очереди.

Банк включается в реестр требований кредиторов Кириленко С.А. на основании оспоренной в рамках дела о банкротстве Банка сделки по снятию должником денежных средств с расчетных счетов Банка в месячный срок до даты отзыва у кредитной организации лицензии (ст.61.3 Закона о банкротстве).

Однако наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы о сальдировании, а именно это представляет собой вычитание встречных обязательств из одного договора или нескольких связанных договоров, не относится к обстоятельствам настоящего дела.

Довод Кириленко С.А. о том, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не представило доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, а данное условие является необходимым для рассмотрения обоснованности требования на предмет включения его в реестр требований кредиторов, на что указано в пункте 27 Постановления N 63, является несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Применение последствий недействительности сделки направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и на восстановление права требования контрагента к должнику.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента совершения сделки (за период с даты совершения операций по снятию наличных денежных средств по 19.02.2020 (дата введения процедуры реструктуризации в отношении Кириленко С.А.)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника Кириленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина