Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 14АП-984/23 по делу N А66-16078/2022

г. Вологда

23 марта 2023 г.

Дело N А66-16078/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Берег" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2023 года (резолютивная часть от 12 января 2023 года) по делу N А66-16078/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеина Нина Сергеевна (адрес: 115580, Москва; ОГРНИП 320774600472400, ИНН 772487087340; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Берег" (адрес: 172332, Тверская область, Зубцовский муниципальный округ, город Зубцов, улица Промышленная, дом 3Б; ОГРН 1106914000797, ИНН 6923007165; далее - Общество) о взыскании 140 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2022, 26 100 руб. пеней за период с 04.02.2022 по 06.11.2022, а также пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 18 января 2023 года (резолютивная часть от 12 января 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату заключения договора по адресу нахождения арендуемого имущества располагалось иное юридическое лицо. Судом не учтена аффилированность сторон по договору аренды.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2022 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (офис) общей площадью 117,7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Зубцов, микрорайон Южный, д. 1, офис 32, цель использования: осуществление уставной деятельности.

Срок действия договора с 01.01.2022 на 11 календарных месяцев.

Спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2022.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб. При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период январь-июль 2022 не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

Письмом от 19.07.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.08.2022 (лист 27).

Ввиду того, что в претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.01.2022, актами оказанных услуг от 31.01.2022 N 618, от 28.02.2022 N 619, от 31.03.2022 N 620, от 29.04.2022 N 621, от 31.05.2022 N 622, от 30.06.2022 N 623, от 31.07.2022 N 624 (листы дела 13-25), актом сверки расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, задолженность в размере 140 000 руб. взыскана судом обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик факт передачи спорного имущества в аренду не отрицал, ссылаясь лишь на невозможность представления документов, подтверждающих или опровергающих сумму задолженности (лист 53).

В апелляционной жалобе ответчик приводит новые доводы, ссылаясь на аффилированность сторон по договору аренды. При этом никаких доказательств в обоснование своей позиции не приводит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в жалобе, не могли быть заявлены Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приводятся; более того, на таковые в обоснование приведенных в жалобе доводов Общество не ссылается.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 26 100 руб. за период с 04.02.2022 по 06.11.2022, а также пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал расчет истца верным, удовлетворил требование о взыскании пеней в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный указанным постановлением мораторий распространялся на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления N 497).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860).

Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с января по июль 2022 года рассчитана Предпринимателем за период с 04.02.2022 по 06.11.2022.

При этом просрочка оплаты за январь 2022 года рассчитана истцом с 04.02.2022, за февраль 2022 года - с 04.03.2022, т.е. до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом действия моратория, пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за январь 2022 года обоснованы за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 1120 руб. и за период с 01.10.2022 по 06.11.2022, что составляет 740 руб., за февраль 2022 года обоснованы за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, что составляет 560 руб. и за период с 01.10.2022 по 06.11.2022 что составляет 740 руб. Общая сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей за январь-февраль 2022 года составляет 3 160 руб.

Требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с марта по июль 2022 года в сумме 15 620 руб., является обоснованным, поскольку соответствующие требования возникли после введения моратория, являются текущими.

При таких обстоятельствах, обоснованно заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 18 780 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 07.11.2022 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2023 года (резолютивная часть от 12 января 2023 года) по делу N А66-16078/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой Берег" в пользу индивидуального предпринимателя Шеиной Нины Сергеевны 140 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2022, 18 780 руб. пеней рассчитанных по состоянию на 06.11.2022 и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, а также 5719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеиной Нины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большой Берег" 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина