Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-14338/23 по делу N А40-283662/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-283662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-283662/21, по иску ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" (ОГРН 1182651000784) к ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1077761471600) о взыскании 117 371 461 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуляков Д.М. по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вкус Ставрополья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ Тепличные Технологии" о взыскании суммы убытков в размере 117 371 461 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. по делу N А40-283662/21-14-2068 суд определил провести по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертному учреждению ФГБОУ ВО "Московский государственный строительный университет", в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. по делу N А40-283662/21 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства от экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов и продления срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 г. по делу N А40-283662/21 производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. по делу N А40-283662/21производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства от экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40- 283662/21 производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

17 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НИУ МГСУ о предоставлении дополнительных документов; о даче разрешения на проведение исследований разрушающими методами контроля силами сторон с целью установления соответствия (объема и качества) фактически выполненных скрытых работ на объекте исследования проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам, в случае непредставления комплекта исполнительной документации; о продлении срока проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. по делу N А40-283662/21-14-2068 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" о замене экспертной организации отказано. Направлены в адрес экспертной организации дополнительные документы. Разрешено экспертному учреждению проведение экспертного исследования разрушающими методами контроля силами сторон, с целью установления соответствия (объема и качества) фактически выполненных скрытых работ на объекте исследования проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам, в случае непредставления исполнительной документации. Продлен срок проведения судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока для проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

ООО "Вкус Ставрополья", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела экспертиза назначена определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022.

Указанное определение вступило в законную силу 16.06.2022 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022).

Последующее возобновление и приостановление производства по делу связано с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы судом не установлено, какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о невозможности продления срока проведения экспертизы, ООО "Вкус Ставрополья" суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

При этом в определении от 19.01.2023 суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы на 45 рабочих дней и указал, что экспертному учреждению по завершении экспертизы представить в суд экспертное заключение. В случае неисполнения определения судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ на экспертное учреждение.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Таким образом, разрешение возникших вопросов суд первой инстанции мог осуществить и без возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-283662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев