Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-4021/23 по делу N А41-55135/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-55135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ" (ИНН 7727771640): Джалалова М.В. представитель по доверенности от 01.07.2022 г.;

от АО "ШУКО Интернационал Москва" (ИНН 5044019801, ОГРН 1035008859852)): Чернов С.В. представитель по доверенности 13.12.2022 г.;

от "Алюмбург"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-55135/22,

по иску ООО "САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ" к АО "ШУКО Интернационал Москва" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ" (далее - ООО "САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ШУКО Интернационал Москва" (далее - АО "ШУКО Интернационал Москва") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 января 2023 года по делу N А41-55135/228 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 27.04.2022 платежным поручением N 269 на расчетный счет АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" (р/с 40702810000000001036 в ООО "ДОЙЧЕ БАНК", г. Москва) от ООО "Сателлит СиЭмДжи" были перечислены денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. (шесть миллионов) рублей.

В качестве основания платежа в платежном поручении указано "оплата за материалы Шуко по счету N 27042022 от 27.04.2022 за ООО "Алюмбург" (ИНН 5043069302)"

При этом, как указал истец, договорных отношений между сторонами не возникало, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

10.06.2022 истцом была направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 6 000 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ" ссылается на то, что решение суда первой инстанции необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.04.2022 между истцом (покупатель) и ООО "Алюмбург" (поставщик) был заключен договор N А12204-3132/31 поставки алюминиевых светопрозрачных конструкций стоимостью 13 269 459 руб.

В рамках договора ООО "Алюмбург" обязался изготовить конструкции согласно проекту и спецификации из профильной системы SCHUCO (приложение N 1 к договору поставки).

Для изготовления конструкции ООО "Алюмбург" заказала у ответчика профильные системы SCHUCO на сумму 3 310 152 руб. в рамках генерального договора N 128-м от 12.11.2020 между ответчиком (продавец) и ООО "Алюмбург" (покупатель, до переименования - ООО "СПК "Оконный континент").

Третье лицо по настоящему делу сообщило ответчику, что часть оплаты (аванс) будет произведена получателем светопрозрачных конструкций фирмой ООО "Сателлит СиЭмДжи".

27.04.2022 от истца поступил аванс в размере 6 000 000 руб. платежным поручением N 269, в назначении платежа которого указано, что оплата производится за материалы ШУКО за фирму ООО "Алюмбург" по счету N 27042022.

Во исполнение встречных обязательств ответчик передал третьему лицу профильные системы на сумму 1 241 237 руб., чтобы ООО "Алюмбург" изготовило из них светопрозрачные конструкции и затем передало их истцу. Факт передачи профиля подтверждается товарными накладными N N RE2137814, RE2138219, RE2138220, RE2138315, RE2139082, RE2139083, RE2139084, RE2140459, RE2140460, RE2141519, RE2141520, RE2141760, RE2143184, RE2143185, RE2143186, RE2143188 и доверенностями к ним.

Кроме этого, профиль на сумму 2 466 454 руб. готов к отгрузке на складе ответчика и ожидает выборку фирмой ООО "Алюмбург".

Таким образом, ответчик получил частичную предварительную оплату за профиль 6 000 000 руб. от истца, в ответ ответчик совершил встречное исполнение и передал третьему лицу профиль, из которого в дальнейшем третье лицо должно изготовить светопрозрачные конструкции и передать их в адрес истца.

Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по делу N А41-55135/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев