Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 06АП-738/23 по делу N А04-8260/2022

г. Хабаровск

23 марта 2023 г.

А04-8260/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Сергеевича

на решение от 09.01.2023

по делу N А04-8260/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Деньги Людям"

к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Александру Сергеевичу

о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" (далее - истец, ООО МК "КВ Деньги Людям", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенникову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Гребенников А.С., предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 27 200 руб., уплаченных в качестве гарантийного депозита в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды помещения от 09.07.2018 N 180706, и о признании договора аренды помещения N 180709 от 09.07.2018 расторгнутым с 04.05.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды помещения N 180709 от 09.07.2018 расторгнутым с 04.05.2022.

Решением суда от 09.01.2023 исковое требование (уточненное) удовлетворено. Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 27 200 руб прекращено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку между сторонами не было спора о расторжении договора аренды, то и не могло быть судебного разбирательства по данному вопросу. Кроме того, приводит доводы о неправомерности принятия судом уточнения искового заявления, направленного в суд после истечения срока (до 14.11.2022), установленного определением суда от 19.10.2022, для предоставления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и пр.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО МКК "КВ Деньги Людям" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между ООО МКК "КВ Деньги Людям" (далее - арендатор) и ИП Гребенниковым А.С. (далее - арендодатель) заключен договор аренды помещения N 180709, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 16 кв. м, расположенное в торговом центре по адресу: Амурская область, г. Тында, л. Красная Пресня, 27/1, на 2 этаже, помещение N 234 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды прием-передача арендуемого помещения осуществляется сторонами по акту приема-передачи.

Объект аренды передан по передаточному акту от 10.07.2018.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты начала начисления арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.1. договора).

Договор в соответствии с пунктом 5.2. может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

04.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 04.05.2022, которое последним получено, что подтверждается его собственноручной подписью на втором экземпляре указанного уведомления.

04.05.2022 истец освободил арендуемое помещение и передал ответчику от него ключи.

Вместе с тем, акт приема-передачи помещения и акт сверки расчетов, представленные истцом, ответчиком не подписаны.

08.09.2022 общество в адрес предпринимателя направило два экземпляра акта приема-передачи помещения и два экземпляра акта сверки расчетов по договору аренды, а также претензию с требованием в течение 10 календарных дней с даты направления претензии подписать направленные акты и направить по одному экземпляру в адрес ООО МКК "КВ Деньги Людям"; а также возвратить сумму гарантийного депозита в размере 27 200 руб. на банковские реквизиты общества, указанные в договоре аренды.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик представил копию платежного поручения о перечислении истцу денежного депозита в размере 27 200 руб., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, производство по делу в данной части прекращено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В рассматриваемом случае стороны договора предусмотрели возможность расторжения договора аренды по инициативе каждой из сторон, так, в соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец, уведомлением от 04.02.2022, полученным ответчиком, заявил о расторжении договора с 04.05.2022.

04.05.2022 ООО МКК "КВ Деньги Людям" освободило арендуемое помещение и передало ИП Гребенникову А.С. ключи.

ИП Гребенниковым А.С. был осуществлен визуальный осмотр помещения, каких-либо претензий по качеству передаваемого помещения предъявлено не было.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, в частности пункта 3.1, акт приема-передачи помещения и акт сверки расчетов, представленные ООО МКК "КВ Деньги Людям", предпринимателем не подписаны.

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта приема-передачи помещения и два экземпляра акта сверки расчетов по договору аренды, однако указанные акты также не были подписаны предпринимателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022 арбитражным судом предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в срок до 14.11.2022.

Своевременно данным правом ответчик не воспользовался отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Отзыв на иск от предпринимателя поступил в арбитражный суд 14.12.2022, после принятия судом решения в виде резолютивной части, в связи с чем, документы были возвращены ответчику определением суда от 21.12.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора с 04.05.2022 ответчиком получено, спорное помещение истцом освобождено, ответчик каких-либо претензий к состоянию помещения при его приеме не имел, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорного договора аренды расторгнутым с 04.05.2022.

При этом доводы предпринимателя о том, что в настоящем случае не требовалось инициирования судебного разбирательства, поскольку спора о расторжении договора между сторонами не имелось, судом отклоняется, ввиду того, что в связи с неподписанием актов приема-передачи объекта аренды со стороны предпринимателя, для общества могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде взыскания с него арендных платежей на основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Доводы об ошибочности перечисленного гарантийного депозита, а также о том, что если договор аренды считать не расторгнутым с даты 04.045.2022, то с этой даты до даты расторжения суду следует начислить арендную плату и взыскать ее арендатора, изложенные предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются, поскольку по существу данные доводы являются требованиями ответчика, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято уточнение иска от 23.11.2022, поступившее после установленных судом сроков (до 14.11.2022), не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 27 200 руб., уплаченных в качестве гарантийного депозита в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды помещения от 09.07.2018 N 180706, и о признании договора аренды помещения N 180709 от 09.07.2018 расторгнутым с 04.05.2022., заявлением от 23.11.2022 истец уточнил требования в связи с перечислением ответчиком на счет истца гарантийного депозита в размере 27 200 руб.

Податель жалобы не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2023 N А04-8260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 311774625601110, ИНН 772970298165) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец