Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2500/23 по делу N А32-40336/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-40336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Велихаева В.Ш. по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Региональная строительная компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-40336/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску непубличного акционерного общества "Региональная строительная компания Краснодарского края" (ИНН 2308135011, ОГРН 1072308009146) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НПО Спецметаллобработка" (ИНН 2311259000, ОГРН 1182375040319)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Региональная строительная компания Краснодарского края" (далее - истец, НАО "РСК КК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Спецметаллобработка" (далее - ответчик, ООО "НПО Спецметаллобработка") о взыскании денежных средств в размере 1 121 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 882,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 429 руб.

26.12.2022 от непубличного акционерного общества "Региональная строительная компания Краснодарского края" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 16 по Краснодарскому краю совершать действия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Региональная строительная компания Краснодарского края" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "Региональная строительная компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 28.10.2022 по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Апеллянт указывает на то, что указанные действия могут повлечь за собой прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. На дату предоставления настоящей жалобы у НАО "РСК КК" отсутствует информация о передаче доли умершего участника общества с ограниченной ответственностью его наследникам.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Необходимость удовлетворения обеспечительных мер истец обосновывает тем, что генеральный директор ООО "НПО Спецметаллобработка" Новожилов Владимир Викторович умер 01 сентября 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого приобщена к материалам дела. У НАО "РСК КК" отсутствует информация о передаче доли умершего участника общества с ограниченной ответственностью его наследникам. Кроме того, 28.10.2022 по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО Спецметаллобработка" регистрирующим органом 28.10.2022 внесена запись N 2222301443582 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отсутствует.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности НАО "РСК КК" наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании денежных средств. При том, что по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

Кроме того, предлагаемая истцом обеспечительная мера - запрет регистрирующему органу - МИФНС N 16 по Краснодарскому краю совершать действия по исключению ООО "НПО Спецметаллобработка" из ЕГРЮЛ, не связана с предметом исковых требований - взыскание задолженности по договору поставки N27/05/21-12 от 27.05.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-40336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик