Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6034/23 по делу N А40-125848/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-125848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	Г.М.Никифоровой, С.М.Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Корвет" и ООО "Сибнедра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-125848/22 принятое

по заявлению ООО "Корвет" к ООО "Сибнедра"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Потехина К.С. по дов. от 30.01.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корвет" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибнедра" (далее- Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 3 692 162,77 руб., неустойки в размере 1 459 601 руб. по 31.03.22г., неустойки за период с 02.10.22г. по день фактической уплаты денежных средств, а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил изменить в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 39-Кор/2020 от 12.11.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефть и нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 Договора).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, соответственно от 12.11.2020, 01.12.2020, 01.02.2021 к Договору Сторонами согласована поставка Продукции.

Несоответствие поставленного количества Продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) Продукции, и количества, установленного в Дополнительном соглашении сторон в пределах 10%, недопоставкой не считается, штрафные и иные санкции Покупателем не предъявляются.

Фактическое количество поставленной Поставщиком и принятой Покупателем Продукции определяется на основании данных отгрузочных документов (п. 2.4).

Датой исполнения обязательства Поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на Продукцию к Покупателю и моментом передачи Продукции считается: при поставке автомобильным или железнодорожным транспортом- дата передачи Продукции грузоперевозчику, указанная в документе на отгрузку (выдачу) Продукции; при поставке Продукции трубопроводным транспортом- дата передачи Продукции на узле учета в систему магистральных нефтепродуктов, указанная в акте приема-передачи Продукции (п. 2.6).

Согласно п.3.1 Договора, цена каждой партии/ партий поставляемой Продукции определяется сторонами в Дополнительных соглашениях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы.

Под партией Продукции подразумевается количество товара, оформленного одной товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что в период с 30.11.2020 по 23.04.2022 Истец поставил в адрес Ответчика нефть и нефтепродукты на общую сумму 3 692 162,77 руб.

Факт поставки и принятия продукции подтверждается подписанными универсальными передаточными актами.

При этом, ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась на указанную сумму.

Истец направил Ответчику претензию об уплате задолженности, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения его в суд.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и учитывая приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 692 162,77 руб.

Довод ответчика о возврате поставленного топлива в объеме 23 732 литров, обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждено, что данные действия ответчиком совершены и подтверждены истцом в рамках иных правоотношений между сторонами, а именно, в рамках Договора аренды техники без экипажа N 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия исходит из того, что доказательств погашения задолженности в размере 3 692 162, 77 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она обоснованно взыскана судом первой инстанции, в соответствии со ст.309-310 ГК РФ в пользу истца.

Согласно п.7.5 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, иных платежей по Договору, а так же, в случае неправомерного удержания денежных средств Поставщика, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки/процентов за право пользования чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности или стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа, при этом, Поставщик имеет право полностью или частично приостановить выполнение своих обязательств по Договору до полной оплаты суммы задолженности.

Согласно представленному уточненному расчету сумма неустойки составила 1 459 601 руб. с 30.11.2020 г. по 31.03.2022 г.

Суд, учитывая доводы ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права и снизил размер неустойки до 304 083, 68 руб.

Вопреки доводам истца, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения неустойки, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.10.2022 года по дату фактического возврата денежных средств, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом суд обоснованно уменьшил сумму неустойки, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, не усматривает.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалоб, коллегия приходит к выводу, что они не содержат законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-125848/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова