Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-2783/23 по делу N А56-42311/2021

Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-42311/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Транс-Груп СПб": представителя Бударкина М.В. по доверенности от 01.03.2021;

- от конкурсного управляющего Краюшиной И.А.: представителя Ефремова А.Д. по доверенности от 20.10.2022 посредством системы веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2783/2023) конкурсного управляющего Краюшиной Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору N А56-42311/2021/сд.4 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Краюшиной Ирины Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синергия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "РС-Транс" (далее - ООО "УК "РС-Транс") 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление ООО "УК "РС-Транс" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 заявление ООО "УК "РС-Транс" признано обоснованным, ООО "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Краюшина Ирина Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

Конкурсный управляющий Краюшина И.А. 21.01.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными: соглашения о залоге, предусмотренного пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75; приложения от 17.11.2020 N 1 к договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груп СПб" (далее - ООО "Транс-Груп СПб") вернуть предмет залога - движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский рон, 23-й км автодороги г. Кола - п. Туманный, карьер "Чигарнакенч", а именно: щебень фр. 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 3521,920 тонн; щебень фр. 40-70 (ГОСТ 8267-93) в количестве 2912,219 тонн; бутовый камень фр. 0-400 (ГОСТ 8267-93) в количестве 8671,466 тонн в конкурсную массу ООО "Синергия".

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Краюшиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Краюшина И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.12.2022 по обособленному спору N А56-42311/2021/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии пояснений Бабикова Д.В. в качестве свидетельских показаний; в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; оспариваемая сделка заключена при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам; сделка заключена при злоупотреблении правом; спорное имущество является единственным ликвидным активом должника, которое передано в залог по заниженной стоимости.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Краюшиной И.А. поступило ходатайство об участии в деле посредством системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

От ООО "Транс-Груп СПб" в свою очередь 17.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако поскольку он направлен с нарушением части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - несвоевременно и без доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными участвующими в деле лицами, апелляционный суд оснований для его приобщения к материалам спора не установил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Краюшиной И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Транс-Груп СПб" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.10.2020 ООО "Транс-Груп СПб" и ООО "Синергия" был заключен договор морской перевозки грузов N ТГ/2020-64, на основании которого ООО "Транс-Групп СПб" приняло на себя обязательство по доставке навалочного груза (щебень) из морского порта Мурманск в акваторию порт/пункта Харасавей, а должник принял обязательство оплатить оказанные услуги, а также дополнительные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора. Дополнительным соглашением от 21.10.2020 N 2 к договору морской перевозки была определена стоимость перевозки груза, которая с учетом недогруза составила 62 250 000 руб.

Во исполнение договора морской перевозки стороны заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75, пунктом 5.2 которого стороны предусмотрели залог движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору оказания услуг по транспортировке.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75, в обеспечение обязательств заказчика, возникших из договора морской перевозки грузов от 05.10.2020 N ТГ/2020-64 и договора возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75, заказчик передал в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75 по цене, указанной в приложении N 1 к договору от 17.11.2020 N ТГ2020-75.

Согласно приложению N 1 к договору оказания услуг по транспортировке, в залог передается имущество, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 23-й км автодороги Кола - п. Туманный, карьер "Чигарнакенч", а именно: щебень фр. 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 3521,920 тонн; щебень фр. 40-70 (ГОСТ 8267-93) в количестве 2912,219 тонн; бутовый камень фр. 0-400 (ГОСТ 8267-93) в количестве 8671,466 тонн.

В приложении N 1 к названному договору стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме 19 193 481 руб. 25 коп.

Как указал конкурсный управляющий, согласно отчету от 18.01.2022 N 01-14/01 об оценке рыночной стоимости строительных материалов, стоимость залогового имущества составляет 29 337 004 руб. Таким образом, в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75, подписанного 17.11.2020, стороны занизили стоимость залогового имущества на 35% от рыночной цены.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение сторон о залоге движимого имущества, предусмотренное пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75, является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, а также на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы обособленного спора не были представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения сделки, о чем ответчик не мог не знать; наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синергия" возбуждено 08.07.2021, тогда как оспариваемое соглашение заключено 17.11.2020, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий полагает, что на дату заключения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, имел просуженную задолженность по делу N А40-136316/2020, установленную решением от 15.09.2020, о чем было известно кредитору, что и послужило основанием для заключения оспариваемой сделки.

В качестве доказательств конкурсный управляющий также ссылается на показания генерального директора должника - Бабикова Д.В.

В данных объяснениях, удостоверенных нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н., отражено, что ООО "Транс-Груп СПб" на дату заключения договора транспортировки продукции от 17.11.2020 было осведомлено о наличии просуженной задолженности в отношении должника и наличия у него долгов перед бюджетом. Кроме того, из объяснений Бабикова Д.В. также следует, что кредитор принудил заключить договор залога на невыгодных для себя условиях по заниженной залоговой стоимости. Должник был вынужден согласиться на заключение указанной сделки, так как планировал в ближайшее время реализовать предмет залога и расплатиться с кредиторами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 N А40-136316/2020 о взыскании с ООО "Синергия" в пользу ООО "УК "РС-Транс" денежных средств вступило в законную силу только 07.12.2020 (дата вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции), то есть после заключения оспариваемой сделки.

Исковые заявления ООО "Транспортная Компания Кронос" (дело N А56-99082/2020) и ООО "Корвет" (дело N А17-3784/2021) были поданы в суд и рассматривались после заключения рассматриваемого договора.

Следовательно, на дату заключения соглашения о залоге имущества должника, он не имел установленной судебными актами задолженности перед третьими лицами.

Кроме того, представителем ответчика при рассмотрении дела обращено внимание на то, что за период с 07.10.2020 по 07.11.2020 (за десять дней до даты заключения оспариваемой сделки) должник совершил платежи в адрес кредитора на сумму 44 520 661 руб. 98 коп., что значительно превышало заявленные требования в суд и для ответчика, являющегося контрагентом по сделке, свидетельствовало о платежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на признаки недостаточности имущества, отраженные в анализе финансово-хозяйственной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку само по себе наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности, зафиксированных в балансе общества, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении должником платежей на крупные суммы.

Объяснения бывшего генерального директора Бабикова Д.В. судом первой инстанции также обоснованно отклонены. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данные объяснения не имеют для суда доказательственного значения. Так, объяснения Бабикова Д.В. о понуждении со стороны ответчика его к заключению договора залога на невыгодных условиях, удостоверенные нотариусом, не являются по смыслу действующего законодательства свидетельскими показаниями, как если бы Бабиков Д.В. давал их при личной явке в суд, поскольку указанное лицо не было предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-17137/2021, в котором исследовались обстоятельства заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора залога и которым было обращено взыскание на предмет залога - движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75, лично Бабиковым Д.В. как законным представителем должника не оспаривалось, при рассмотрении дела доводов о понуждении общества к заключению указанного договора на невыгодных условиях он не выдвигал, встречных требований об оспаривании договора, соглашения о залоге по каким-либо мотивам не предъявлял.

Более того, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему обособленному спору Бабиков Д.В. в судебном заседании 05.07.2022, будучи уже предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что щебень был оценен сторонами по рыночной цене и должник с ООО "Транс-Груп СПб" не являлись аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, предоставление имущества в залог было связано с тем фактом, что по договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75 кредитором были оказаны услуги без предварительной оплаты.

Следовательно, заключая договор транспортировки продукции, стороны не преследовали цели причинить вред интересам кредиторов, поскольку заключение договора с учетом залога позволило должнику получить отсрочку в исполнении своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 N ТГ/2020-75 и в случае, как указывает должник, последующей реализации данной продукции он бы смог погасить свою задолженность перед кредиторами.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора залога должник и кредитор преследовали законную и экономически обоснованную цель (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 по делу N А56-28632/2017).

Ссылка конкурсного управляющего на заниженную стоимость залогового имущества, установленную в оспариваемом соглашении, судом первой инстанции также обоснованно отклонена.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-17137/2021, взыскание на предмет залога по оспариваемому соглашению обращается без установления начальной продажной цены. Следовательно, предварительная оценка предмета залога никак не влияет на его стоимость в ходе обращения взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий также указал на тот факт, что сведения о залоге не опубличены и не могут противопоставляться в деле о банкротстве третьим лицам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в указанном случае публичный статус предмету залога предан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-17137/2021 об обращении взыскания на предмет залога.

Так как судебные акты в единой судебной системе не могут вступать в противоречие друг с другом, данное противопоставление могло быть устранено только посредством обжалования заинтересованными третьими лицами решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-17137/2021 в части требований ООО "УК "РС-Транс" об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом того обстоятельства, что указанное судебное решение в данной части не оспаривалось, оснований для иного учета заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен при злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование о признании сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору N А56-42311/2021/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова