Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-9304/23 по делу N А40-448/2009

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-448/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-448/09

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН1037739510423)

к ФКП "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг"

о взыскании 390 893,67 руб., расторжении договора и выселении,

с привлечением заинтересованного лица АО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД",

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. расторгнут договор аренды N 02-293/05 от 19.09.2005 г. на аренду нежилого помещения, общей площадью 286,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 4, корп. 2. Взыскана с Федерального казенного предприятия "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг" задолженность по арендной плате в размере 369 101 руб. 20 коп. и пени в размере 21 792 руб. 47 коп. Взыскана с Федерального казенного предприятия "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 317 руб. 87 коп.

29.11.2022 г в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о процессуальном правопреемстве взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по делу N А40-448/09 отказано.

Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФКП "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг" (ОГРН: 1027739323182), прекратило деятельность 24.07.2009 г. путем реорганизации в форме преобразования.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению НАО "ПКБ" указало, что в связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, а также присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы, неоднократными переездами структурных подразделений, большой судебной загруженностью, Департаментом непреднамеренно пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлено сведений о том, что исполнительный лист не был получен, не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа (ответ службы судебных приставов, или отказы Банков об отказе в принятии исполнительного листа к исполнению).

Суд первой инстанции также отмечает, что запись о прекращении деятельности ФКП "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг" путем реорганизации в форме преобразования была внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2009 г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд только 29.11.2022 г.; Департамент городского имущества города Москвы не доказало, что не имело возможности заявить о процессуальном правопреемстве ранее и предъявить исполнительный лист к исполнению, поэтому причины пропуска Департамент городского имущества города Москвы процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В заявлении от 30.11.2022 Департамент просил выдать ему исполнительный лист, вместе с тем, из материалов дела, которые были сохранены (с учетом срока хранения арбитражных дел, установленных инструкцией по делопроизводству), исполнительный лист по настоящему делу был выдан.

Вторичная выдача исполнительного документа из материалов дела возможна только в случае если конверт с исполнительным листом возвратился в материалы дела.

Согласно ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Вместе с тем с такими требованиями ДГИ в суд не обращался.

Информационный ресурс картотека арбитражных дел начал свою работу в 2010, соответственно информация не могла быть опубликована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Более того, судом приняты во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-448/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.