Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5675/23 по делу N А40-170557/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-170557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Монарх Сибирь

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г.

по делу N А40-170557/22

по иску ООО Монарх Сибирь (ОГРН: 1125476049082, ИНН: 5403336669)

к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

третье лицо: ООО "Маяк" (ОГРН: 1167746531512, ИНН: 7751022508)

о взыскании денежных средств в размере 1 677 496 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колоколова Н.М. по доверенности от 22.02.2023 г.;

от ответчика - Кузнецов Н.В. по доверенности от 26.12.2022 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОНАРХ СИБИРЬ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 1 677 496 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-170557/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом представлено новое доказательство в виде Постановления Управления МВД России по г. Ставрополю отдела полиции N 3 от 24.01.2023 г.

Суд обращает внимание на то, что указанный документ принят в отношении должностных лиц третьего лица, а не в отношении должностных лиц ответчика, а также после принятия оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ст. 268 АПК РФ протокольным определением от 20.03.2023 г.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 г. между ООО "Маяк" (Поставщик) и ООО Монарх Сибирь (Покупатель) был заключен договор поставки товара N ДП-2341/3/19 (далее- Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю продукцию, (именуемую далее - Товар), на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре и в Спецификациях к нему, а Покупатель обязался принять и оплатить Товары в установленных Договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно счета на оплату N 8273 от 12.03.2019 г. Покупатель приобретает Товар на сумму: 1 400 946, 00 (Один миллион четыреста тысяч девятьсот сорок шесть рублей 00 копеек) в т.ч. НДС (20%): 233 491,00.

Покупатель исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме и перечислил денежные средства в общем размере 1 400 946,00 рублей на банковский расчетный счет N 407028107000001079656, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ООО "Маяк", что подтверждается:

- платежным поручением N 1796 от 13.03.2019 г. на сумму 700 473, 00 рублей;

- платежным поручением N 1800 от 14.03.2019 г. на сумму 700 473,00 рублей.

Однако товар поставлен не был.

15.05.2019 г. ООО Монарх Сибирь обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Маяк" о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара N ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в размере 1 400 946 руб., неустойки на сумму задолженности по договору поставки товара N ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в размере 61 641 руб. 62 коп., госпошлины за подачу искового заявления в размере 27 626 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 г. по делу N А45-18255/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Монарх-Сибирь задолженность по договору поставки товара N ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в сумме 1 400 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 009 рублей.

14.11.2019 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18255/2019 выдан исполнительный лист ФС 031212007 от 14.11.2019 г. для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 г. по делу NА45-18255/2019.

29.01.2020 г. на основании заявления ООО Монарх Сибирь ОСП по Новомосковскому АО было возбуждено исполнительное производство N 30534/20/77041-ИП от 29.01.2020 г. по исполнительному листу от 14.11.2019 г. ФС N ФС031212007.

В рамках исполнительного производства N 30534/20/77041-ИП от 29.01.2020 г. ОСП по Новомосковскому АО было перечислено денежных средств с ООО "Маяк" в сумме 618970,15 рублей, что подтверждается платежным поручением N 706552 от 21.02.2020 г. В связи с чем сумма задолженности ООО "Маяк" с учетом взыскания ОСП по Новомосковскому АО составила 781 975,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 г. по делу N А45-18255/2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу N А45-18255/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 г. по делу N А45-18255/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении иска суд аргументировал тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-103989/21-55-718 сделка по открытию ООО "Маяк" расчетного счета N 40702810700000107956 в АО "Райффайзенбанк" признана недействительной, договор на его открытие также признан недействительным и иное лицо вместо ответчика открыло счет и владело им в банке, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была получена оплата по Договору поставки товара N ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 в общей сумме 1 400 946 рублей и, как следствие у ответчика отсутствуют встречные обязательства перед истцом о возврате суммы оплаченного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено (абз. 5 л. 5 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 г. по делу NА45-18255/2019).

Размер убытков ООО Монарх Сибирь составляет 1 400 946,00 (Один миллион четыреста тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, а действиями Банка по открытию счета неустановленному неуполномоченному лицу повлекли неблагоприятные последствия в виде утраты ООО Монарх Сибирь денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетный счет N 40702810700000107956, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что причинно-следственная связь между действиями по причинению убытков и возникновению убытков отсутствует. Вина банка не установлена, поскольку противоправные действия по открытию расчетного счета, а затем по вступлению в правоотношения с истцом, были осуществлены неустановленными третьими лицами.

Доказательств того, что банк был вовлечен в сговор с указанными третьими лицами, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Довод истца о том, что протокольным определением от 13.12.2022 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, УМВД по г. Ставрополю, МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы, судом признается необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения в указанные организации, что противоречит положениям ст. 66 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у истца было достаточно времени для представления необходимых документов в суд, учитывая нахождение иска в производстве суда с 17.08.2022 г. по 13.12.2022 г. (даты оглашения резолютивной части решения). Кроме того, суд обращается внимание на то, что истец, являясь инициатором судебного процесса, несет риск непредставления необходимых документов, которые будут служить основанием доказывания его позиции по спору.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маяк" обратилось в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об открытии расчетного счета, предоставив необходимый пакет документов для его открытия.

Представленные Клиентом документы на открытие расчетного счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, последним был оформлен договор и открыт расчетный счет N 40702810700000107956.

Суд обращает внимание на то, что при открытии расчетного счета банк не мог отказать в его заключении, поскольку ООО "Маяк" были представлены все необходимые документы.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных (дополнительных) требований к проверке представленных документов.

Представленный пакет документов был проверен с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения Банка, и не вызвал сомнения в своей подлинности, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии расчетного счета.

Какие-либо доказательства отступления от Порядка открытия счетов или об отсутствии контроля со стороны Банка в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия Банка по открытию банковского счета полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счета, а потому не могут выступать противоправными.

Как верно установлено судом первой инстанции в решении, истец во исполнение обязательств по договору поставки N ДП-2341/3/19 от 05.03.2019 на основании счета N 8273 от 12.03.2019 г. перечислил на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в размере 1 400 946, 00.

Товар истцом получен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-103989/21-55-718 сделка по открытию АО "Райффайзенбанк" на имя ООО "Маяк" расчётного счёта N 40702810700000107956 признана недействительной.

Договор банковского (расчётного) счёта N 40702810700000107956 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Маяк" признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 06.09.2021 г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Причинно-следственная связь образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Таким образом, Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с ООО "Маяк", подписав Договор с соответствующими реквизитами, составленного от имени ООО "Маяк" неустановленными лицами.

Истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО "Маяк", вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором, в котором указаны недостоверные реквизиты ООО "Маяк": принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, что действия самого истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями банка по открытию расчетного счета по подложным документам.

Довод истца о том, что им до 18.01.2023 г. так и не был получен отзыв ответа на иск, в связи с чем истец не был заблаговременно и надлежащим образом ознакомлен с позицией ответчика по спору, судом отклоняется, поскольку у истца было достаточно времени на ознакомление с материалами дела, в которых имеется отзыв ответчика.

Отсутствие в материалах дела при электронном ознакомлении описи и нумерации не является предметом настоящего спора. Данный факт не повлиял на принятие судом незаконного и необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-170557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова