Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-92730/22 по делу N А40-161349/2022

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-161349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-161349/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Спецтранс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Молдован В.М. по доверенности от 28.11.2022, уд. адвоката N 2445 от 03.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецтранс" о неосновательного обогащения за период с 29.09.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 274 549 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 714 руб. 95 коп.

Решением суда от 15.12.2022 по делу N А40-161349/22, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 рассмотрение данного дела назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец заявляя исковые требования, мотивировал их тем, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0005003:1027 площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 6, стр. 11, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, о чем в ЕГРН внесена запись от 11.05.2021 N 77:02:0005003:1027-77/051/2021-3.

Истец указывает, что ответчик в период с 29.09.2021 г. по 10.03.2022 г. осуществлял пользование указанными нежилыми помещениями без оформления необходимых прав на него, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Данный факт подтвержден актами осмотров помещений от 29.09.2021 и 10.03.2022.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением составил 274 549 руб. 53 коп.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 г. по 10.03.2022 г., согласно которому размер процентов составил 10 714 руб. 95 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец ссылается на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правоустанавливающих документов. Право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N 2-4910/2020.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд - решение на основании, которого Истец стал собственником спорного нежилого помещения, не вступило в законную силу.

Фактически собственником указанного объекта недвижимости является ООО Фирма "Стройинтерсервис" на основании договора купли-продажи N 02 от 11.02.1996 г., справки БТИ N 16894/22 от 27.12.2010 г. мирового соглашения от 11.09.1998 г. утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.1998 г. по делу N А40-21740/98-66-37Б вступившего в законную силу.

Указанное помещение с момента приобретения находится на бухгалтерском учете ООО Фирма "Стройитерсервис" и постоянно эксплуатируется путем сдачи в аренду со всеми коммуникациями в качестве цеха.

С арендных помещений производится уплата налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Мосгорсуда от 06.12.2022 г. решение Бабушкинского районного суда Москвы от 24.12.2020 г. на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорные помещения за Истцом, отменено, при этом суд указал, что имеется спор о праве.

Более того, определением от 12.01.2023 произведен поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.12.2020 по гражданскому делу, коллегия судей исходила из того, что ООО "Фирма "Стройинтерсервис" должно быть возвращено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1027 по адресу Москва, ул. Чермянская, д. 6 стр.11 на которое было признано право собственности г.Москвы.

Коллегия определила отменить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1027 по ранее указанному адресу.

Истец не является собственником спорных помещений, и не являлся, в связи с чем, его требования о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны.

Ответчик указал, что арендует помещения в здании у ООО "Фирма "Стройинвестсервис", оплачивает арендуную плату.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для применения к спорным отношениям положений указанного постановления и учел выводы судов по указанному ответчиком делу.

Обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу частей 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не являлся собственником имущества, соответственно не вправе требовать взыскания платы за использование ответчиком нежилого здания.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-161349/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Спецтранс" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Спецтранс" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 50 коп. излишне оплаченную по платежному поручению N 556 от 15.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.