Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-1358/23 по делу N А72-14489/2022

город Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А72-14489/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе АО "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт автономных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

по делу N А72-14489/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт автономных реакторов" (ОГРН: 1087302001797, ИНН: 7302040242) к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Наталье Витальевне (ОГРНИП: 304184006200523, ИНН: 183401763305), о взыскании неустойки по договору N64/19914-Д от 23.09.2021 г. в размере 77 708,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт автономных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Наталье Витальевне о взыскании неустойки по договору N 64/19914-Д от 23.09.2021 г. в размере 77 708,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года) ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Веретенниковой Натальи Витальевны в пользу АО "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт автономных реакторов" взыскана неустойка по договору N 64/19914-Д от 23.09.2021 г. в размере 54 740,40 руб. за период с 09.11.2021 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт автономных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2021 года между Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (покупатель) и ИП Веретинниковой Натальей Витальевной (поставщик) был заключен договор N 64/19914-Д (далее - договор) на поставку шпал пропитанных тип II (далее - товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к договору) и Техническим заданием (приложение N2 к договору).

Согласно договору поставщик взял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 382 800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 60 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю с учетом сроков поставки и количества поставляемого товара, установленных в Спецификации (приложение N 1 к договору).

Фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме УПД (п. 5.2 договора).

Согласно Спецификации товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 08.11.2021.

Установлено, что 29.10.2021 ИП Веретенниковой Н.В. была произведена поставка товара.

Как указывал истец, в ходе приемки товара им было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве, а именно: присутствие на шпалах пустот со следами гнили и сплошных трещин, что подтверждается актом входного контроля N 131-01/975 от 10.11.2021, который был направлен поставщику 12.11.2021 с требованием об устранении замечаний (исх. N 64-13/13278), а также письмо о замене всей партии товара (от 23.12.2021 N 1000/15597).

Поставщик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и заявил о готовности заменить некачественный товар, о чем сообщал в письмах (исх. N 186 от 29.11.2021, исх. N 1 от 12.01.2022).

13.01.2022 поставщик забрал со склада покупателя товар для замены (накладная N 31 от 13.01.2022), 14.01.2022 направил в адрес покупателя письмо о невозможности замены и поставки товара и расторжении договора поставки в связи с отсутствием на производстве товара, полностью соответствующего требованиям АО "ГНЦ НИИАР".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу N А72-2862/2022 ИП Веретенниковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ГНЦ НИИАР" о расторжении договора.

Как указывал истец, 30.05.2022 поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N 64/19914-Д от 23.09.2021 (УПД N12 от 30.05.2022).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по поставке вышеуказанного товара составил 203 дня.

По расчету истца, сумма неустойки (пени) за вышеуказанный период составила 77 708,40 руб.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 9.1 обращение стороной в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны.

Срок для ответа на претензию - 15 календарных дней.

Истцом 30.06.2022 г. в адрес ИП Веретенниковой Н.В. была направлена претензия N /28/2022-ПРЕТ по договору поставки от 23 сентября 2021 г. N 64/19914-Д. Указанная претензии не была получена адресатом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора (п. 8.2) следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 г.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введение моратория, как указал суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании финансовых санкций за период моратория, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.05.2022.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

В данном случае покупателем рассчитана неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара), начисление которой не приостанавливается в период действия моратория.

Таким образом, за период действия моратория неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства подлежала начислению и уплате должником.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 по делу N А49-8429/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-78279/2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 как основанными на неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исковые требования АО "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт автономных реакторов" следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы истца по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года) по делу N А72-14489/2022, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенниковой Натальи Витальевны (ОГРНИП: 304184006200523, ИНН: 183401763305) в пользу АО "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт автономных реакторов" неустойку по договору N 64/19914-Д от 23.09.2021 г. в размере 77 708,40 руб. за период с 09.11.2021 по 30.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина