Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7345/23 по делу N А40-173095/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-173095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пять утра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года

по делу N А40-173095/22

по иску ООО "Ин хоум" (ОГРН: 1192536029938, ИНН: 2543143037)

к ООО "Пять утра" (ОГРН: 1175543022313, ИНН: 5504149009)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИН ХОУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПЯТЬ УТРА" о взыскании сумму основного долга за поставленный товар в размере 4 238 091 руб. 59 коп. по договору поставки товара N ИХНСК-01/21-00171 от 11.01.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 831 398 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-173095/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, снизив размер задолженности до 2 283 602 руб. 10 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИН ХОУМ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пять Утра" (Покупатель) был заключен договор поставки N ИХНСК-01/21-00171.

ООО "ИН ХОУМ" в порядке исполнения обязательств по договору поставки N ИХНСК-01/21-00171 от 11.01.2021 в период действия договора осуществило поставку электротехнических товаров в адрес ООО "Пять Утра".

В соответствии с условиями договора поставки N ИХНСК-01/21-00171 от 11.01.2021 Покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый товар на срок 60 календарных дней.

Вместе с тем, поставка товара истцом была произведена в соответствии с условиями договора, однако ответчиком не были полностью оплачены поставленные товары, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2 831 398 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара документально подтвержден, и ответчиком не оспорен. При этом доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ИХНСК-01/21-00171 от 11.01.2021 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить поставленный товар с учетом предоставления отсрочки по его оплате на срок 60 календарных дней.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик произвел оплату частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 831 398 руб. 60 коп., которая обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что им произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 4680 от 05.12.2022 г., в связи с чем размер задолженности составил 2 283 602 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части размера задолженности верными в силу следующего.

Так, ответчику были предоставлены бухгалтерские документы по принятию брака и уменьшению размера задолженности, однако оригиналы бухгалтерской документации не были направлены ответчиком в адрес истца к судебному заседанию. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N 4680 от 05.12.2022 г. является односторонним, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что судом не произведен расчет удовлетворенных требований, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Так, истцом изначально были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 238 091 руб. 59 коп.

В судебном заседании от 07.12.2022 г. истцом подано заявление об уточнении предмета исковых требований, в котором он просил уменьшить сумму задолженности до 2 831 398 руб. 60 коп. Данное уточнение принято судом.

При этом истец заявил новое требование о взыскании неустойки в размере 586 555 руб. 34 коп., что является недопустимым в силу положений ст. 49 АПК РФ, в связи с чем данное уточнение судом отклонено.

Таким образом, судом рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2 831 398 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-173095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова