Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-1169/23 по делу N А26-8857/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А26-8857/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1169/2023) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2022 по делу N А26-8857/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", Компания) 579 219 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года; 160 694 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты потерь электрической энергии за июнь 2020 года.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что спор следовало рассматривать по правилам общего искового производства. Компания вернула сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, с учетом получения претензии и срока добровольного исполнения, размер процентов не может превышать 59 926 руб. 36 коп. Кроме того, ПАО "Россети Северо-Запад" указывает, что до вынесения апелляционным судом постановления по делу А26-7710/2020 от 08.07.2021 стороны не имели оснований для исключения спорного объема из объема услуг за июнь 2020.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между АО "ТНС энерго Карелия" и ПАО "Россети Северо-Запад" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 г. заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствие с условиями п. 2.1 указанного договора ПАО "Россети Северо-Запад" оказывает АО "ТНС энерго Карелия" услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании

АО "ТНС энерго Карелия" оплатило в адрес ПАО "Россети Северо-Запад" услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 г., в размере 117 940 947 руб. 86 коп.

В дальнейшем ПАО "Россети Северо-Запад" направило в адрес АО "ТНС энерго Карелия" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 г. от 30.09.2021, согласно которому стоимость услуг по передаче составила 107 562 242 руб. 84 коп.

Разница между итоговой стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2020 г., и общим размером произведенной гарантирующим поставщиком оплаты оказанных услуг, связана с необоснованным включением сетевой организацией в объем услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления ООО "Видлица Агро" по актам N БУ-А200005, N БУ-А200006, N БУ-А200007 от 23.06.2020.

ПАО "Россети Северо-Запад" 26.10.2021 вернуло АО "ТНС энерго Карелия" сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 г.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 579 219 руб. 36 коп.

В связи с исключением объема безучетного потребления ООО "Видлица Агро" из общего объема услуг по передаче возник дополнительный объем потерь электрической энергии в электрических сетях ПАО "Россети Северо-запад" за июнь 2020 г., который также был в добровольном порядке компенсирован ПАО "Россети Северо-Запад" в адрес Гарантирующего поставщика.

Однако в нарушение условий п.7.5. Договора Ответчиком допущена просрочка оплаты указанного объема потерь.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период просрочки оплаты потерь электрической энергии за июнь 2020 г., составила 160 694 руб. 67 коп.

Претензиями истец обратился к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок, оставление претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено дело N А26-7788/2019 о взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" стоимости безучетного потребления электрической энергии с ООО "Видлица Агро" за предыдущий период по ранее составленным актам о безучетном потреблении по идентичным объектам и по тем же основаниям, что и по делу А26-7710/2020. Судебный акт вступил в силу в марте 2020 года (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А26-7788/19), судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяющим для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент составления 23.06.2020 актов о безучетном потреблении ПАО "Россети Северо-Запад" знало об отсутствии факта безучетного потребления.

Взыскание денежных средств, было осуществлено ПАО "Россети Северо-Запад" в ситуации, когда оно заведомо знало о неправомерности своих действий, в связи с чем требование Общества о начислении процентов за пользование денежными средствами со следующего дня после даты получения ответчиком неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 694 руб. 67 коп. за просрочку оплаты объема потерь за июнь 2020 года.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2022 по делу N А26-8857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова