Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-13408/23 по делу N А40-26405/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-26405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русфаундриконсалт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023

по делу N А40-26405/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (ОГРН 1114401006026, 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23а, этаж 25 пом.1)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН 1023300593436, 601506, Владимирская обл., г.Гусьхрустальный, ул.Транспортная д.57)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Русфаундриконсалт" (ОГРН: 1097746812382, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.20, эт/пом/ком/оф 1/I/3/6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "Русфаундриконсалт": Романова А.Л. по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" и Обществу с ограниченной ответственностью "Русфаундриконсалт" о взыскании денежных средств по договору факторинга N 17219 от 31.03.2021 в размере 10 155 552,30 руб.

24.01.2023 от ООО "Русфаундриконсалт" поступило встречное исковое заявление о признании договора факторинга от 06.04.2021 N 13476 в части условия о праве предъявления регрессного требования к клиенту незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-26405/22 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Русфаундриконсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Русфаундриконсалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Нормами статьи 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначальный иск ООО "РТС-Капитал" поступил в суд 14.02.2022, тогда как встречное иск подан через систему "Мой Арбитр" лишь 24.01.2023, то есть спустя год после поступления первоначального иска.

Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения дела у ответчика (ООО "Русфаундриконсалт") не возникало разногласий по оспариваемому договору, в связи с чем суд верно указал, что действие ООО "Русфаундриконсалт" расценивается как злоупотребление правом и не направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что встречное исковое заявление подано ответчиком уже на стадии судебного разбирательства, спустя значительный срок после обращения истца с первоначальным иском; совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным требованием приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Также судом верно отмечено, что к встречному исковому заявлению приложено не надлежащим образом заверенное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40- 26405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова