Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-597/23 по делу N А53-7228/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А53-7228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Гапонова О.Г. по доверенности от 11.02.2022, директор Воротынцев С.В. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель Коновалова С.И. по доверенности от 13.05.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-7228/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг"

(ИНН 3663086745, ОГРН 1113668021917)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (ИНН 6131002524, ОГРН 1026101570901)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Земстрой", общество с ограниченной ответственностью "Техпроектнадзор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (далее - ответчик) об обязании заказчика признать акты КС-2, КС-3, переданные заказчику на сумму 16 107 300 рублей 26.11.2021 подписанными и подлежащими оплате; о взыскании 16 107 300 рублей задолженности по контракту N 220-КР от 24.03.2020, 1 052 343,60 рублей пени, 864 939,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в качестве в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техпроектнадзор", ООО "ЗемСтрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 отменить, назначить дело на новое рассмотрение с назначением судебной экспертизы, в связи с тем, что ответчик был лишен законной возможности на предоставление доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что вследствие незначительной задержки представитель не обеспечил явку в судебное заседание в назначенное время, в указанном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения. Общество также указало, что было лишено возможности представить в судебное заседание платежное поручение о доплате денежных средств 01.12.2022 и заявить ходатайство об избрании экспертной организации.

Кроме того, общество приводит возражения относительно некачественности выполненных работ. Указывает, что доводы претензий ответчика об отсутствии исполнительной документации, а также неподтверждении предоставленной документации строительным контролем и ООО "Техпроектнадзор" не являются обоснованными, что отражено в ответах на претензии со стороны ООО "Компания Юг". Заключение контракта N 60 от 31 мая 2022 года между МБОУ Советская СОШ и ООО "Земстрой", а также доводы ООО "Земстрой" о том, что в момент заключения контракта объект был в неудовлетворительном состоянии нечем не подтверждены, предоставленные в судебном заседании дефектные ведомости, по мнению ООО "Компания Юг", являются сфальсифицированными, поскольку после предоставления заказчику актов выполненных работ со стороны ООО "Компания Юг" никакие дефектные ведомости не предоставлялись и претензий к качеству и объему работ указанных в актах ООО "Компания Юг" со стороны заказчика не имелось. Экспертиза объекта ответчиком не была предоставлена. Общество также указало, что условия дополнительного соглашения N 10 заключенного между сторонами о производстве оплаты по договору в соответствии с приказа Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр, с учетом повышающего коэффициента, не исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство направлении дела на новое рассмотрение с назначением судебной экспертизы. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе судебного заседания на вопрос суда о том, заявляет ли истец ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2020-КР на капитальный ремонт здания Калач-Куртлакской СОШ - филиала МБОУ Советская СОШ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт Калач-Куртлакской СОШ филиала МБОУ Советская СОШ по адресу: 347186, Ростовская область, Советский район, сл. Калач-Куртлак, ул. Школьная, 2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 80 395 623 рубля с учетом НДС 20% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) работы должны быть завершены 30.06.2021.

Срок выполнения работ изменен дополнительным соглашением N 8 и установлен до 07.12.2021.

Как указал истец, с учетом вступившего в силу Приказа Минстроя России от 21.07.2021 500/пр выяснилось, что стоимость фактически выполненных работ по контракту значительно превышает стоимость, установленную сметным расчетом предоставленным заказчиком, что попадает под действие вышеуказанного Приказа.

Истец указал, что им произведены работы на сумму, предусмотренную контрактом с учетом положения Приказа Минстроя России, в связи с чем, заказчику 30 ноября 2021 года переданы акты на оплату работ. До настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика, со стороны заказчика не произведена оплата фактически выполненных работ. После проведения перерасчета, в адрес заказчика были предоставлены сметные расчеты с учетом коэффициента увеличения стоимости работ, после чего заказчик отказался от исполнения требования закона и договора.

На неоднократные письменные просьбы о разъяснении действий заказчика и уточнения алгоритма действия по проведению перерасчета, ответов не поступало, оплата не произведена, задолженность по контракту составила 16 107 300 рублей.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате переданных по контракту работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в обоснование требования об оплате выполненных работ представлены КС-3 от 30.11.2021 N 12 за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 на сумму 13 422 750 руб., счет-фактура на выполнение капитального ремонта от 01.12.2021 на сумму 16 107 300 (с учетом НДС) руб.; КС-2 от 30 11.2021 N N26-38. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В претензии N 113 от 07.12.2021 заказчик сообщил, что работы не могут быть оплачены, так как: 1) на выполненный объем работ подрядчиком не предоставлена исполнительная документация (акты на скрытые работы, заполненный журнал производственных работ и входного контроля, поступивших на объект материалов, сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование, исполнительные схемы на монтаж электропроводки, системы пожарной безопасности, системы отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения). Также не предоставлены акты на гидравлическое испытание системы отопления, водоснабжения, канализации, протоколы на замер сопротивления электропроводки, график выполненных работ; расценки выполненных работ не соответствовали сметной документации, являющейся приложением N 1, N2 к контракту, утвержденной заказчиком; представленные документы о части выполненных работ (КС-2, КС-3) не были подтверждены строительным контролем в виду незавершенности и отсутствия сопровождающей документации (Акты выполненных работ не были подписаны ООО "Техпроектнадзор").

С 10.12.2021 работы на объекте не производились.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, мотивированное тем, что по состоянию на 07.12.2021 подрядчик не выполнил работы на общую сумм 17 593 975, 20 руб. В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.02.2022. Указанное решение в установленном порядке не обжаловано. Истец настаивает на выполнении работ в полном объеме, наличии оснований для оплаты заявленной стоимости работ по представленным актам.

При этом, учреждением в претензии указаны возражения относительно качества, объема, заявленных к приемке работ, а также указало, что выполненные работы не подтверждены представителем строительного контроля.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Центр Экспертизы и права" или экспертной организации на усмотрение суда, на предмет установления недостатков выполненных работ.

В целях оплаты услуг эксперта истец представил платежное поручение N 164 от 03.10.2022 о внесении 40 000 рублей на депозитный счет суда.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд скорректировал вопросы истца и направил запросы экспертным организациям - участникам открытого соглашения о возможности проведения экспертизы по делу, ее стоимости и сроках.

В материалы дела поступили информационные письма экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы находится в диапазоне цен от 120 000 рублей до 800 000 рублей, в связи с чем, суд указал истцу на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 07.12.2022, проведенном в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг" о проведении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не был лишен возможности представить до назначенного судебного заседания доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы, в том числе платежное поручение от 01.12.2022, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения ходатайства судом учтено, что спорный объект введен в эксплуатацию, продолжение работ осуществлялось другим подрядчиком - ООО "ЗемСтрой" по контракту 60 от 31 мая 2022 г., что исключает возможность разграничения работ.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судебная коллегия пояснила сторонам, что суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. После возобновления стадии исследования доказательств суд апелляционной инстанции уточнил относительно заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы. Исходя из пояснений представителей истца, ходатайство о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено. Истец просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с назначением экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между МБОУ Советская СОШ и ООО "Техпроектнадзор" был заключен контракт N 50 на оказание услуг строительного контроля выполненных работ по объекту: Капитальный ремонт Калач-Куртлакской СОШ - филиала МБОУ Советская СОШ. Ответчик указал, что предоставленные истцом акты выполненных работ на сумму 16 107 300 рублей не подтверждены инспектором по строительному контролю ООО "Техпроектнадзор", в связи с чем не были оплачены заказчиком.

В материалы дела представлен ответ ООО "Техпроектнадзор" от 03.12.2021 N 78, согласно которому фактические объемы работ предоставленные в актах подрядчика не соответствуют объемам, отраженным в сметной документации, на выполненные работы не представлена исполнительная документация, а также расценки выполненных работ не соответствуют сметной документации.

19.04.2022 между МБОУ Советская СОШ (заказчик) и Кривенко А.Н. (исполнитель) заключен контракт N 50 на оказание услуг по разработке сметной документации (локальной сметы, дефектной ведомости, ведомости объемов работ) на виды работ, выполненные не в полном объеме и работы, не соответствующие ПСД, по объекту: Капитальный ремонт Калач-Куртлакской СОШ - филиала МБОУ Советская СОШ.

Как указал ответчик, директор ООО "Компании Юг" Воротынцев С.В. был уведомлен телефонограммой о проведении 28.03.2022 осмотра и составления Акта по незавершенному капитальному ремонту и объему выполненных работ по объекту и дал согласие на актирование без его участия. Указанная телефонограмма представлена в материалы дела (том 2 л.д. 50).

Так, истец был извещен о наличии возражений у заказчика в части качестве заявленных к приемке работ по актам от 30.11.2022, изложенных в претензии от 07.12.2022, о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в срок от 24.12.2022.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности участвовать в совместном осмотре, представлять возражения на замечания заказчика относительно выполненных работ.

При этом, из материалов дела следует, что в целях сохранения неосвоенных подрядчиком денежных средств по контракту N 2020-КР на капитальный ремонт здания школы МБОУ Советская СОШ провело торги на сумму невыполненных обязательств истцом по контракту в мае 2022 года (17 593 898,2 рублей).

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 60 от 31 мая 2022 г. по объекту: "Капитальный ремонт Калач-Куртлакской ООШ-филиал МБОУ Советской СОШ адресу: Ростовская область, Советский район сл. Калач-Куртлак, ул.Школьная, 2".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в объеме технического задания завершить работы на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 17 593 980 рублей (пункт 3.2 контракта).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений ООО "ЗемСтрой", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, установлено, что при принятии объекта для производства работ объект был в неудовлетворительном состоянии в не пригодном для эксплуатации, что подтверждается фотографиями и видео, сделанными при приемке объекта.

Подрядчиком указано на следующие недостатки работ, выполненных ООО "Компания Юг": асфальтовое покрытие на стадионе уложено с перепадами от 2 см. до 8 см., что ухудшает эксплуатационные качества покрытия, является причиной скопления воды и, как следствие, является причиной разрушения покрытия; покрытие из керамогранитных плит входных групп истцом затерта частично, плитка уложена не плотно, при нажатии и постукивании чувствуется неплотное прилегание (плитка гуляет), плиточный клей распределен неравномерно, в связи с чем часть плитки утоплено, часть плитки выпирает, плитка деформирована, были выявлены сколы на покрытии входных групп, что доставляло неудобства при ходьбе и могло нести опасность для жизни и здоровья учеников; установленные металлопластиковые двери деформированы, имелось наличие вмятин, провисания петель, отсутствовали ручки; светотехническое оборудование установлено с нарушением проектных решений, частично отсутствовали розетки, кабели, выключатели, распределительные коробки, перепутаны провода; часть работ выполнена не в полном объеме.

ООО "ЗемСтрой" незамедлительно уведомило заказчика о вышеуказанных недостатках и согласовало выполнение работ по их устранению. Как пояснило ООО "ЗемСтрой", помимо работ, согласованных проектно-сметной документацией по контракту N 60 от 31 мая 2022 г., подрядчик дополнительно устранил вышеуказанные недостатки работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию и без увеличения стоимости контракта.

Работы по контракту N 60 от 31 мая 2022 г., выполнены ООО "ЗемСтрой" в полном объеме. Объект принят заказчиком без замечаний и готов к эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. О фальсификации представленных документов в установленном порядке заявлено не было.

В соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В условиях того, что акты КС-2, КС-3 от 30.11.2021 заказчиком не подписаны, были заявлены возражения по качеству выполненных работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, а также, учитывая, что недостатки работ истцом не устранялись, мотивированных доказательств того, что заявленные к оплате объема работ соответствует требованиям качества, их результат имеет потребительскую ценность и используется заказчиком в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено, с учетом 702, 711, 720, 721, 758, 760, 761, 762 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-7228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая