Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-6380/23 по делу N А40-232482/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-232482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВИБА"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-232482/22

по заявлению ЗАО "ВИБА"

к Чертановскому ОСП УФССП по г.Москве; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ; СПИ

Чертановского ОСП Барабановой Е.М.,

третьи лица: ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ

ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ

В.Ю. АБДУРАХМАНОВА",

о признании незаконными действий и отмене требования от 20.10.2022,

при участии:

от заявителя:	Милова Е.А. по доверенности от 10.01.2023, Бакалинский А.В. по доверенности от 07.11.2022;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Барабановой Е.М., Чертановскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий и отмене требования от 20.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-21862/21-125-149 установлено АО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее также - АО "Трест Мосэлектротягстрой") право ограниченного пользования земельного участка, имеющего кадастровый номер 77:05:0008006:104, согласно варианту 1 экспертного заключения ООО "Вердиктоценка" от 10.09.2021 бессрочно, с платой 97 027,15 руб. в год, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников АО "Трест Мосэлектротягстрой", а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128, принадлежащем на праве собственности АО "Трест Мосэлектротягстрой", по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.54, к.4, стр.18.

В целях исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039654161.

05.08.2022 на основании данного исполнительного документа в отношении ЗАО "ВИБА" (далее также - Общество, должник) возбуждено исполнительное производство N 147455/22/77024-ИП.

13.10.2022 ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения: до 21.10.2022.

20.10.2022 должником получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, согласно которому последний потребовал от Общества в 3-х дневный срок после истечения нового срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, исполнить решение суда и предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ВИБА" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениями ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положениям ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

На основании ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.08.2022.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 13.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в рамках которого установил новый срок для исполнения решения суда: до 21.10.2022.

Впоследствии 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено требование, в котором указано на необходимость исполнения решения суда в 3-х дневный срок после истечения нового срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, и предоставления судебному приставу-исполнителю информации, доказывающей исполнение решения суда.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на наличие в исполнительном документе ошибки, которая не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости, для прохода и проезда к которому установлен сервитут. Кадастровый номер 77:05:0005:1128 не значится в кадастровом учете и не соотносится с объектом по адресу: г.Москва, ул.Дорожная д.54, корп.4, стр.18. До исправления данной ошибки организация прохода и проезда невозможна. Таким образом, у Общества отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.

Ввиду изложенного 08.08.2022 Общество в рамках дела N А40-21862/21-125-149 подало заявление о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства N 147455/22/77024-ИП.

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, на момент вынесения оспариваемого требования какой-либо судебный акт относительно разъяснений положений исполнительного документа отсутствовал. Исполнительное производство N 147455/22/77024-ИП приостановлено не было.

Кроме того, направление в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Относительно ходатайства Общества об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не содержит обязания в отношении ЗАО "ВИБА" выполнить какие-либо действия, либо воздержаться от их выполнения, суд также обоснованно отметил, что изложенные в данном ходатайстве доводы основанием для окончания исполнительного производства не являются.

В рамках дела N А40-21862/21-125-149 ответчиком по спору является именно ЗАО "ВИБА", при этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, вл.52-54, предоставлен Обществу по договору аренды от 25.07.2018 N М-05-052796 для эксплуатации зданий производственного назначения сроком до 19.06.2067.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение.

Таким образом, неуказание на обязание в отношении ЗАО "ВИБА" не является основанием для неисполнения решения суда. В исполнительном документе в качестве должника указано именно ЗАО "ВИБА", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования.

Более того, судом также правомерно отклонены доводы заявителя об исполнении судебного акта только после регистрации третьим лицом сервитута в Управлении Росреестра по г.Москве, поскольку судебный акт по делу N А40-21862/21-125-149, а также определение о разъяснении судебного акта, не содержат каких-либо указаний на подобное исполнение, как и указанных Обществом условий.

Фактически заявитель в настоящем случае препятствует исполнению судебного акта, полагая, что вправе не допускать АО "Трест Мосэлектротягстрой" на территорию земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о недопуске от 12.12.2022.

Таким образом, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-232482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина