Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7232/23 по делу N А40-143235/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-143235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И, Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-143235/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155), третье лицо: АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору N 66-1499Э113-ДР/08-I в размере 294 401,13 руб., процентов за период с 22.07.2021 по 08.11.2022 в размере 37 296,18 руб., процентов за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 1 824 814,40 руб., неустойки за период с 22.07.2021 по 08.11.2022 в размере 500 069,33 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Провоторова А.В. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика - Иванушина И.Ю. по доверенности от 08.11.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору N 66-1499Э113-ДР/08-I в размере 294 401,13 руб., процентов за период с 22.07.2021 по 08.11.2022 в размере 37 296,18 руб., процентов за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 1 824 814,40 руб., неустойки за период с 22.07.2021 по 08.11.2022 в размере 500 069,33 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО "Мосводоканал".

Решением от 15 декабря 2022 года по делу N А40-145235/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.1. Договора N КМ1-13 от 31.01.2013, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам и физическим лицам - в формате Приложения 5 (формы N18), на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг. Помимо сведений о полезном отпуске электроэнергии истец также предоставляет справку по "котловому" полезному отпуску для оплаты услуг по передаче электрической энергии в АО "ОЭК" по исполнителям коммунальных услуг, в частности, третьему лицу АО "Мосводоканал". Указанные сведения учитываются ответчиком при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

После завершения расчетов за спорный период между истцом и ответчиком по Договору, а также между истцом и третьим лицом по договору энергоснабжения, был выявлен факт некорректного (завышенного) определения объема электроэнергии, переданного ответчиком потребителю АО "Мосводоканал".

В феврале 2021 от потребителя АО "Мосводоканал" поступило обращение о перерасчете объема потребления в связи с некорректно переданными потребителем показаниями по прибору учета N 43111460, ВЗУ "Радужный", объект 95600101, что подтверждается проверкой прибора учета NГОУУП/21/01/26/251 от 22.01.2021.

По письму абонента от 05.02.2021 N МЭС/СК/26/729 показания по прибору учета N 43111460 составляют - 68,20 кВт*ч, вместо ошибочно переданных - 6820 кВт*ч., в результате чего по указанному прибору учета в объем полезного отпуска ответчика включено - 552 939 кВт*ч., а должно быть включено - 5 503 кВт*ч.

Также выявлено некорректного определения величины мощности, переданной ответчиком потребителю истца АО "Мосводоканал", что привело к завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период.

АО "Мосводоканал" является потребителем, рассчитывающимся по 4 ценовой категории. При расчётах истца с потребителем и истца с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2020 года была ошибочно использована завышенная величина мощности. При этом использование завышенной величины мощности для определения объёма обязательств потребителя перед истцом и истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) было выявлено после завершения сторонами расчетов за спорный период.

Указанное обстоятельство подтверждается обращениями потребителей в АО "Мосэнергосбыт", платёжно-расчетными документами с потребителями, первичными и корректировочными документами.

Ответчик получил излишнюю оплату по Договору за услуги, которые фактически в интересах потребителя истца не оказаны.

При изложенных обстоятельствах, за ноябрь 2020 года были произведены перерасчёты с АО "Мосводоканал" в сторону уменьшения величины подлежащей оплате мощности в размере 855 кВт. Так, стоимость излишне оплаченных услуг ответчика составляет в общей сумме 2 119 215,53 руб., объем полезного отпуска завышен на 548 291 кВт*ч. Перерасчет объема потребления АО "Мосводоканал" согласован с сетевой компанией - АО "ОЭК" (письмо N МЭС/СК/26/1752 от 25.03.2021).

Поскольку законных оснований для взимания оплаты услуг в завышенном объеме у ответчика не было, излишне уплаченная истцом стоимость услуг ответчика подлежит возврату как полученная в отсутствие оснований, предусмотренных Договором (сделкой), законом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО "ОЭК" была направлена претензия от 05.07.2021 N МЭС/ИП/68/1092 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 294 401,13 руб. - излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и 1 824 814,40 руб. - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 08.11.2022 в размере 37 296,18 руб., а также с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 294 401,13 руб. и неустойки за период 22.07.2021 по 08.11.2022 в размере 500 069,33 руб., а также с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму задолженности в размере 1 824 814,40 руб. в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исковые требования признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалами дела подтверждается факт некорректного формирования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Так, согласно пункту 3.1. Договора N КМ1-13 от 31.01.2013, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам и физическим лицам - в формате Приложения 5 (формы N18), на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг. Никакой иной информации и документов ответчик не использует при формировании баланса электрической энергии, в материалы дела ответчиком такие доказательства не представлены.

В силу п. 15(1) Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

После завершения расчетов за спорный период между истцом и ответчиком по Договору, а также между истцом и третьим лицом по договору энергоснабжения, был выявлен факт некорректного (завышенного) определения объема электроэнергии, переданного ответчиком потребителю АО "Мосводоканал". При этом, ответчик на постоянной основе принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено Договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорным потребителям, а также сформированные истцом на основании указанных форм сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном Договором. На основании указанных форм и справки ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорных потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые истцом полностью оплачены. На момент принятия форм 18-юр за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Таким образом, ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска без предоставления в его адрес актов снятия показаний. Анализ содержания Справки по "котловому" полезному отпуску за спорные периоды, составленной истцом во исполнение Договора и первичной по отношению к Акту оказанных услуг ответчика, и содержания Акта ответчика, наглядно показывает, что Акт оказанных услуг ответчик формирует исключительно на основании данных истца по форме 18-юр и сформированной на основании указанных форм Справки по "котловому" полезному отпуску, подписанной истцом. Акт оказанных услуг ответчика - это зеркальное отражение данных о полезном отпуске потребителей истца, сформированных и предоставленных ответчику истцом в виде форм 18-юр и Справки о "котловом" полезном отпуске.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять истцу именно ответчик, поскольку является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, и именно как исполнитель, ответчик в соответствии с положениями пункта 185 Основных положений определяет:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Таким образом, именно бездействие ответчика, а не истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется.

Вместе с тем, ответчик не предпринял действий по установлению факта переплаты за спорный период и не сообщил о готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц, а также уклонился от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что корректировка, выполненная истцом и третьим лицом в рамках договора энергоснабжения на основании письма Потребителя не может сама по себе создавать обязательств для ответчика, поскольку правоотношения истца и ответчика по настоящему делу урегулированы Договором и Правилами N 861.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей - АО "Мосводоканал" (п. 4 Правил N 861).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя. Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил N 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Объем электроэнергии, отпущенный АО "Мосводоканал" учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за спорный период стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной АО "Мосводоканал". Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителя является ответчик, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Некорректное определение объема и стоимости электрической энергии поставленной потребителю является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до проведения неверных расчетов.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, ответчик безоговорочно принял их к расчету оказанных услуг. Однако, когда те же самые документы были предоставлены истцом по настоящему иску, ответчик их принимать отказывается, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом доводы ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-143235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын