Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-2389/23 по делу N А46-1711/2023

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А46-1711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2389/2023) Главного государственно-правового управления Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу N А46-1711/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению Главного государственно-правового управления Омской области (ИНН 5503078203, ОГРН 1045504004160) к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Алине Петровне (ИНН 781444461622, ОГРНИП 321784700162491) о выдаче судебного приказа на взыскание 1 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Главного государственно-правового управления Омской области - Шегебаев И.Б. по доверенности от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Румянцевой Алины Петровны (далее - ИП Румянцева А.П., предприниматель, должник) 1 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 заявление возвращено взыскателю на основании пункта 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неуказания в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о дате и месте рождения ИП Румянцевой А.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГГПУ Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель указывает, что при принятии определения судом не принято во внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа ГГПУ Омской области были указаны сведения о должнике, предусмотренные статьей 229.3 АПК РФ, известные Управлению на момент подачи заявления в суд, которые позволяют идентифицировать должника. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, непредставление сведений о дате и месте рождения должника не могло явиться основанием для возврата заявления.

Помимо указанного, в заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя представлен ответ ИФНС России по ЦАО г. Омска от 27.02.2023 на обращение ГГПУ Омской области, в с соответствии с которым взыскателю отказано в предоставлении данных о дате и месте рождения налогоплательщика, поскольку таковые составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению третьим лицам.

Таким образом, Управление указывает, что лишено возможности самостоятельно получить данные о дате и месте рождения должника, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, подлежит отмене.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

Заслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, в силу части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление Управления на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны дата и место рождения должника.

Вместе с тем обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных, в случае их отсутствия, влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих нормативных прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Апелляционным судом установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Румянцевой А.П.

Таким образом, суду предоставлены достаточные сведения для идентификации должника, а, следовательно, отсутствие в заявлении информации о дате и месте рождения предпринимателя не могло являться препятствием для вынесения судебного приказа.

Указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, последний выполнил требования пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, учитывая, при этом, что иск заявлен к индивидуальному предпринимателю, а не к физическому лицу-гражданину, в связи с чем, отсутствие указания даты и места рождения, не могло послужить препятствием для рассмотрения заявления судом.

Кроме того, сведений о том, что дата и место рождения были известны взыскателю, не имеется. Напротив, как указано выше, Управлением были предприняты меры по получению соответствующих сведений, однако в их предоставлении взыскателю было отказано государственным органом по причине того, что таковые относятся к числу персональных данных, составляющих налоговую тайну, не подлежащих разглашению третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, указанных им в определении, для возврата заявления на основании положений статьи 229.4 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу N А46-1711/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков