Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-305/23 по делу N А41-66657/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-66657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Смирнов В.С. представитель по доверенности от 27.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Жилищные технологии" - Маров А.О. представитель по доверенности от 20.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Азбука уюта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-66657/22 по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257, ИНН 7729698690)

к ООО "Жилищные технологии" (ОГРН 1167746484840, ИНН 9705067410),

третье лицо: ООО "Азбука уюта" (ОГРН 1185029003092, ИНН 5047208525),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилищные технологии" (ответчик) о взыскании суммы долга за поставленные по договору N 01.02.02100.ТЭ ресурсы в размере 13 319 736, 50 руб., законной неустойки в размере 2 038 985,78 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.10.2022 года до даты полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-66657/22 иск удовлетворен частично, с ООО "Жилищные технологии" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взысканы сумма долга в размере 13 319 736,50 руб., неустойка в размере 1 919 233,62 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 016 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Жилищные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договора на поставку коммунальных ресурсов, оспаривает факт управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодёжная, д.7, корп. 1, в спорный период, а также оспаривает объём потреблённого коммунального ресурса.

ООО "ТСК Мосэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-66657/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен Договор теплоснабжения N 01.02.02100.ТЭ от 22.12.2020, по условиям которого истец обязался поставлять на объекты Ответчика тепловую энергию (прежние наименования ответчика - ООО "Юнисервис", ООО "Добрый город".

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Как указывает истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 319 736,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оказание услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Более того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. При данных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения истца и ответчика правомерно квалифицированны судом первой инстанции как договорные.

Кроме того, факт договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного многоквартирного дома установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-16792/22 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик ранее имел наименования ООО "Юнисервис" и ООО "Добрый город". В решении Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-59787/20 установлено, что с 21.01.2020 управляющей организацией МКД, находящимся по адресу: адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 является ООО "Добрый город" (в последующем ООО "Юнисервис"). В настоящее время наименование ответчика - ООО "Жилищные технологии". Согласно решению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 13.07.2021 N 64145/41 с 01.08.2021 управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к. 1 перешло к ООО "Азбука уюта". Таким образом, ООО "Жилищные технологии" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 в период с 21.01.2020 по 31.07.2021. Следовательно, с учетом периода, за который образовалась задолженность (21.01.2020 - 31.07.2021) ООО "Жилищные технологии" является надлежащим ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против объёмов предъявленного к оплате коммунального ресурса в связи с неучётом объёмов потребления по прямым договорам собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено имеющим преюдициальное значение решением по делу N А41-16792/22, ответчик передал истцу протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к.1 от 05.02.2020 N 1, согласно которому собранием собственников принято решение о переходе в расчетах с ресурсоснабжающими организациями на прямые договоры лишь в июле 2021, а также передал истцу сведения и информацию о потребителях, необходимую на начисления платы за поставленные ресурсы непосредственно жильцам. С 1 сентября 2021 года Истец начал начислять плату жильцам многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к.1 по прямым договорам.

Решением Химкинского городского суда от 01 марта 2022 года по делу N 2 -538/2022 признано недействительным "решение внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп.1, проведенное в форме очного голосования в период с 05.02.2020 г. с 18.00 часов до 20.00 часов и оформленного протоколом общего собрания N 1 от 05.02.2020 г.".

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Решение Химкинского городского суда от 01 марта 2022 года по делу N 2-538/2022 вступило в законную силу.

29 апреля 2022 года Истцом получено представление Химкинской городской прокуратуры, обязывающее прекратить начисление платы за поставленные ресурсы потребителям, т.к. решением Химкинского городского суда от 01 марта 2022 года по делу 2-538/2022 решение собрание жильцов от 05.02.2020 N 1 признано недействительным.

С 01.08.2022 истец прекратил начисление платежей за тепловую энергию в адрес ответчика.

Следовательно, в спорный период с 21.01.2020 - 31.07.2021 истец правомерно производил начисление платы ответчику за потреблённый коммунальный ресурс без учёта прямых договоров с собственниками жилых помещений МКД.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами и счет-фактурами. В период поставки тепловой энергии Ответчиком не заявлено Истцу каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребление энергоресурсов надлежащими и допустимыми доказательствами, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды, где судами уже была дана оценка всем доводам ответчика (в частности по делу N А41-16792/22), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

В рамках указанных дел судами вышестоящих инстанций уже была дана оценка аналогичным доводам ответчика, которые получили надлежащую оценку.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 2 038 985,78 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты с 01.10.2022.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 ключевая ставка равна 7,5%.

С учетом изложенного, применив вышеуказанную информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 919 233,62 руб., отказав в остальной части требования.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о начислении неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-66657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова