Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-1537/23 по делу N А53-16805/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-16805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Простакоой Н.В. по доверенности от 20.12.2022, представителя Шишка Т.С. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: представителя Якимович А.М. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агрофирма "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2023 года по делу N А53-16805/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт"

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Дружба"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт" (далее - ООО "ТД "Инвестпром-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Дружба" (далее - ЗАО "Агрофирма "Дружба", ответчик) о взыскании убытков в размере 781 407 руб. 90 коп., неустойки в размере 268 102 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке сахара в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения приложения N 13 от 01.03.2022 к договору поставки N 88/19 от 18.02.2019 в одностороннем порядке. Для закупки аналогичного товара истцом был заключен новый договор с ООО "Павловский сахарный завод" по более высокой цене. Разница между ценой, установленной в прекращенном приложении N 13 к договору поставки, и ценой замещающей сделки составляет 1 049 510 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 781 407 руб. 90 коп. убытков, 268 102 руб. 10 коп. неустойки, 23 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 731 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по приложению N 13 от 01.03.2022 к договору поставки N 88/19, что является основанием для взыскания убытков, вызванных необходимостью для истца заключением замещающей сделки. Суд первой инстанции признал верным расчет исковых требований, выполненный истцом, с учетом того, что неустойка носит зачетный характер.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Агрофирма "Дружба", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленными в материалы дела доказательствам, возражения ответчика, согласно которым истец создал видимость заключения сделки с ответчиком по ценам, заведомо ниже рыночных, и при отсутствии документально оформленной сделки перечислил ответчику предварительную плату, которая была сразу возвращена истцу. После этого истец заключил сделки с третьими лицами по рыночным ценам, как вынужденно заключенные, с целью получения прибыли путем обращения к ответчику с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Инвестпром-Опт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "ТД "Инвестпром-Опт" (покупатель) и ЗАО "Агрофирма "Дружба" (поставщик) заключен договор поставки N 88/19. По условиям названного договора поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - бакалейную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты и поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях. Если иное не предусмотрено спецификацией, цена товара включает стоимость самого товара, а также его упаковки, маркировки, погрузочных работ, доставки товара до места передачи на условиях, определенных в спецификации. С момента подписания спецификации цена товара и/или порядок ее определения не может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке.

Из приложения N 13 от 01.03.2022 к договору следует, что поставщик осуществляет поставку сахара ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства - 2021 в количестве 95 410 кг, по цене 56,20 руб. за 1 кг, стоимость партии товара составляет 5 362 042 руб.

Покупатель производит 100% оплату товара на расчетный счет продавца в течение банковского дня подписания настоящего приложения и выставления счета на оплату. В случае если оплата не произведена в день заключения приложения и выставления счета, то приложение считается расторгнутым со следующего дня.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 7 от 01.03.2022.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил товар на сумму 5 362 042 руб. (подтверждается платежным поручением N 973 от 01.03.2022), поставщик, в свою очередь, обязательство по поставке товара не исполнил.

ЗАО "Агрофирма "Дружба" в одностороннем порядке произвело истцу возврат денежных средств в сумме 5 362 042 руб., что подтверждается платежным поручением N 1952 от 02.03.2022, указав в назначении платежа - возврат денежных средств согласно пункту 7.3.1 и 7.4 договора.

После возврата денежных средств ответчик направил истцу письмо от 02.03.2022, в котором со ссылкой на пункт 7.4 договора уведомил об отказе от исполнения приложения N 13 от 01.03.2022 к договору поставки N 88/19 от 18.02.2019 в одностороннем несудебном порядке. В письме указано на то, что денежные средства возвращены согласно платежному поручению от 02.03.2022.

В связи с указанными действиями ответчика, истец был вынужден приобрести недопоставленный ответчиком объем товара у третьих лиц, в связи с чем понес убытки в виде разницы между договорной ценой и ценой, оплаченной по совершенным взамен сделкам.

ООО "ТД "Инвестпром-Опт" заключило договор поставки с ООО "Павловский сахарный завод", по условиям которого истец приобрел у поставщика сахар.

Разница между стоимостью товара согласно заключенному договору с третьим лицом и договором с ответчиком составила 1 049 510 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

На основании указанного пункта истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 268 102 руб. 10 коп.

ООО "ТД "Инвестпром-ОПТ" в адрес поставщика направляло претензию от 11.04.2022 N 123 с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки, которая согласно отчету об отслеживании отправлений была получена ответчиком 21.04.2022. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Дружба" в одностороннем порядке произвело истцу возврат денежных средств в сумме 5 362 042 руб., что подтверждается платежным поручением N 1952 от 02.03.2022, указав в назначении платежа - возврат денежных средств согласно пункту 7.3.1 и 7.4 договора.

После возврата денежных средств ответчик направил истцу письмо от 02.03.2022, в котором со ссылкой на пункт 7.4 договора уведомил об отказе от исполнения приложения N 13 от 01.03.2022 к договору поставки N 88/19 от 18.02.2019 в одностороннем несудебном порядке. В письме указано на то, что денежные средства возвращены согласно платежному поручению от 02.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения обязательства по приложению N 13 к договору поставки влечет для поставщика обязанность по компенсации убытков покупателя.

Ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, предусмотренным пунктом 7.4 договора, обязан компенсировать покупателю убытки, связанные с приобретением недопоставленного товара, поскольку покупатель, оплатив товар по выставленному поставщиком счету, не должен быть лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, а именно по согласованному приложению N 13, заключенному в соответствии с принципом свободы договора, в данном случае возврат денежных средств 02.03.2022 не освобождает поставщика от компенсации убытков по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем товара (сахара белого кристаллического, ГОСТ 33222-2015, категории ТС2) от поставки которого поставщик неправомерно отказался, был приобретен истцом у ООО "Павловский сахарный завод" по замещающей сделке, что подтверждается спецификацией N 55 к договору поставки N 16/02 от 04.02.2020. Общая стоимость товара, приобретенного по заключенным взамен сделкам, составила 95 410 кг х 68,30 = 6 516 503 руб. Разница в стоимости товара 6 516 503 руб. - 5 362 042 руб. = 1 154 461 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленными в материалы дела доказательствам, возражения ответчика, согласно которым истец создал видимость заключения сделки с ответчиком по ценам, заведомо ниже рыночных, и при отсутствии документально оформленной сделки перечислил ответчику предварительную плату, которая была сразу возвращена истцу. После этого истец заключил сделки с третьими лицами по рыночным ценам, как вынужденно заключенные, с целью получения прибыли путем обращения к ответчику с настоящим иском.

Утверждение ответчика о том, что истец хотел закупить у ответчика товар по ценам, заведомо ниже рыночных, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ответчик, подписав приложение N 13 к договору, принял на себя обязательство поставить товар по согласованной с истцом цене.

Из материалов дела следует, что договор, равно как и приложения к договору, подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом - генеральным директором Очкаласовой Т.А. и скреплены печатью ЗАО "Агрофирма "Дружба". В суде первой инстанции о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Более того, факт направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения приложения N 13 от 01.03.2022 к договору поставки подтверждает факт того, что ответчик исходил из заключенности данной сделки. Между тем в соответствии с пунктом 7.4 договора сторона договора вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этому другую сторону, однако договор будет считаться прекращенным на 30-й день с момента получения стороной письменного уведомления другой стороны.

Ответчик не представил доказательств тому, что указанная в приложении N 13 цена товара на дату его заключения была ниже рыночной. Данный довод опровергается представленной истцом информацией по уровню оптовых ценовых индексов на сахар песок ГОСТ 33222-2015 в мешках по 50 кг. в Краснодарском крае (справка ООО "Икар" от 01.07.2022), из которой следует, что 01.03.2022 рыночная цена товара была от 55 руб. до 58 руб., что опровергает довод ответчика о том, что указанная в приложении N 13 от 01.03.22 цена сахара (56,20 руб.) была ниже рыночной. Риск изменения цен возлагается в данном случае на ответчика (пункт 11 постановления Пленума N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара у иного контрагента являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный истцом договор с ООО "Павловский сахарный завод" является замещающей по отношению к заключенному с ответчиком договору (приложение N 13) сделкой.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая стоимость товара, приобретенного по заключенным взамен сделкам без учета НДС, составила 95 410 кг х 62,09 = 5 924 006 руб. 90 коп. Стоимость товара по сделке, от которой ответчик отказался, без учета НДС, составила 95 410 кг х (56,2 - 5,11) = 4 874 496 руб. 90 коп. Разница в стоимости товара: 5 924 006 руб. 90 коп. - 4 874 496 руб. 90 коп. = 1 049 510 руб.

Суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет верным.

При определении размера убытков истцом учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

На основании указанного пункта истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 268 102 руб. 10 коп.

На основании изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 781 407 руб. 90 коп. (1 049 510 руб. - 268 102 руб. 10 коп.), с учетом исключением суммы неустойки из убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2023 года по делу N А53-16805/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко