Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 03АП-5731/22 по делу N А69-1050/2021

г. Красноярск

23 марта 2023 г.

Дело N А69-1050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тараканова О.М.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 года по делу N А69-1050/2021к15

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 08 октября 2021 года, временным управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07 апреля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" продлено сроком на шесть месяцев, до 07 октября 2022 года.

24 июня 2022 года в материалы дела посредством системы "МОЙ АРБИТР" поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" Артеменко Юрия Валерьевича о признании недействительными сделок должника о передаче имущества в счет задолженности N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 02.02.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" следующих транспортных средств:

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN X4TSK3450A6AC0404, N шасси (рамы): X4TSK3450A6AC0404, цвет: серый, ПТС 53 НА 333629 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN X4TSK3450A6AC0402, N шасси (рамы): X4TSK3450A6AC0402, цвет: серый, ПТС 53 НА 333610 от 18.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN X4TSK345096AC0190, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0190, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776418 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN X4TSK345096AC0188, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0188, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776413 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN X4TSK345096AC0186, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0186, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776403 от 02.07.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN X4TSK345096AC0181, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0181, цвет: серый, ПТС 53 МТ 338590 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 года выпуска, VIN X4TSK345096AC0170, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0170, цвет: красный, ПТС 53 МТ 338578 от 16.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN X4TSK3450A6AC0401, N шасси (рамы): X4TSK3450A6AC0401, цвет: серый, ПТС 53 НА 333609 от 15.09.2015;

- полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 года выпуска, VIN X4TSK3450A6AC0403, N шасси (рамы): X4TSK3450A6AC0403, цвет: серый, ПТС 53 НА 333611 от 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" Артеменко Юрия Валерьевича судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" Артеменко Юрия Валерьевича о признании недействительными сделок должника о передаче имущества в счет задолженности N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 02.02.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник", удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заинтересованности ООО "Спутник". Апеллянт указывает, что ООО "Спутник", вопреки доводам суда первой инстанции, не является заинтересованным лицом в связи с тем, что Ондар А.О. на дату совершения сделки не являлся генеральным директором ООО "Спутник", факт представительства одним лицом с временной разницей в 4 года не может свидетельствовать о заинтересованности, юридический адрес не является общим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" было заключено девять однотипных договоров о передаче имущества в счет задолженности:

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности N 1 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" передает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 г.в., VIN X4TSK3450A6AC0404, N шасси (рамы): X4TSK3450A6AC0404, цвет: серый, ПТС 53 НА 333629 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности N 2 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" передает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 г.в., VIN X4TSK3450A6AC0402, N шасси (рамы): X4TSK3450A6AC0402, цвет: серый, ПТС 53 НА 333610 от 18.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности N 3 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" передает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN X4TSK345096AC0190, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0190, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776418 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности N 4 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" передает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN X4TSK345096AC0188, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0188, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776413 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности N 5 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" передает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN X4TSK345096AC0186, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0186, цвет: серый, ПТС 53 МУ 776403 от 02.07.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности N 6 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" передает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN X4TSK345096AC0181, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0181, цвет: серый, ПТС 53 МТ 338590 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности N 7 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" передает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2009 г.в., VIN X4TSK345096AC0170, N шасси (рамы): X4TSK345096AC0170, цвет: красный, ПТС 53 МТ 338578 от 16.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности N 8 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" передает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 г.в., VIN X4TSK3450A6AC0401, N шасси (рамы): X4TSK3450A6AC0401, цвет: серый, ПТС 53 НА 333609 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 50 000 рублей;

- согласно договору о передаче имущества в счет задолженности N 9 от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" передает обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" имущество (полуприцеп-самосвал SK-24, 2010 г.в., VIN X4TSK3450A6AC0403, N шасси (рамы): X4TSK3450A6AC0403, цвет: серый, ПТС 53 НА 333611 от 15.09.2015) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" 08.07.2021, оспариваемые сделки совершены 02.02.2018, то есть в пределах трехлетнего периода, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем суду первой инстанции в качестве нормы, подлежащей применению, необходимо было руководствоваться п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Устанавливая факт наличия/отсутствия вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное имущество (9 прицепов) было передано должником в пользу ответчика на возмездной основе. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, из оспариваемых договоров следует, что предметом договоров является погашение задолженности ООО "Спутник" перед ООО "Енисей Трак Сервис" в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2017.

Учитывая, что имущество должника передано ответчику на возмездной основе, то такая сделка может быть оспорена только в двух случаях:

1) если стоимость имущества, переданного в качестве отступного, явно занижена сторонами,

2) задолженность как таковая отсутствует, то есть имущество передано в счёт несуществующей задолженности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что установленная сторонами договора стоимость имущества существенно отличается от рыночной стоимости. Таким образом, суд лишен возможности сравнить действительную рыночную стоимость переданного имущества со стоимостью имущества, установленной сторонами оспариваемых договоров.

В отношении факта существования задолженности перед ООО "Енисей Трак Сервис" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Буквальное толкование текста оспариваемых договоров свидетельствует о том, что их стороны, установив стоимость каждого из прицепов в размере 50 000 рублей, фактически заключили соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) на общую сумму 450 000 рублей. И хотя текст договоров не содержит указания на основание возникновения задолженности, анализ правоотношений между должником и ответчиком позволяет говорить о том, что указанная задолженность возникла из договора от 28.03.2015 на оказание автоуслуг по перевозке грузов.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А69-2148/2018 от 01.10.2018 следует, что наличие задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения ООО "Енисей Трак Сервис" в суд с исковым заявлением к ООО "Спутник" о взыскании задолженности в размере 25 439 162,75 рублей.

Данный судебный акту обжалуется в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обжалование в настоящее время указанного судебного акта конкурсным управляющим на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не отменяет его обязательности.

Таким образом, в настоящее время оснований полагать, что задолженность ООО "Спутник" перед ООО "Енисей Трак Сервис" не существует, у суда апелляционной инстанции не имеется, что, тем, не менее, не лишает конкурсного управляющего возможности в будущем обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в случае отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2148/2018 от 01.10.2018.

Учитывая, что наличие вреда как одного из обязательных элементов, необходимого для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной, судом апелляционной инстанции не установлено, необходимости в исследовании других элементов подозрительности сделки (в частности наличия аффилированности, а также цели причинения вреда) для установления их общей совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учётом результата рассмотрения настоящего обособленного спора, государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим при обращении с заявлением об оспаривании сделок, относится на должника.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 года по делу N А69-1050/2021к15 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (ОГРН 1121719001656; ИНН 1701051220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 1701039752) расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина