Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6069/23 по делу N А40-70892/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-70892/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-70892/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ООО "Рассита" (ОГРН 1207700076100, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 6, эт. 1, пом. 1, ком. 1)

к ООО "Строительное управление N 363" (ОГРН 1037739529960, юр.адрес: 115409, г. Москва, Каширское ш., д. 50, к. 2)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 12.02.2023, от ответчика: Таненбаум Д.М. по доверенности от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рассита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление N 363" о взыскании задолженности в размере 1 724 000 руб., пени за период с 25.12.2019 по 01.04.2022 в размере 1 526 660 руб.

Определением от 30.08.2022 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Строительное управление N 363" к ООО "Рассита" о взыскании убытков в размере 2 948 349 руб. 90 коп.

Решением от 21.12.2022 г. первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела лишь на сумму 200 000 руб., которые ответчиком оплачены; неустойка подлежит частичному взысканию за период с 31.12.2019 по 03.09.2021; встречные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для оплаты аренды в указанный во встречном иске период.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по договору составила 200 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 31.08.2018 г. стороны заключили договор на оказание юридических услуг N ЮПС-12-01.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31.08.2018 г. N ЮПС-12-01 в части оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 спорного договора его предметом является осуществление исполнителем (истцом) по поручению клиента (ответчика) юридических и фактических действий, связанных с подготовкой всей необходимой документации: а) для выкупа недвижимого имущества по 159 Федеральному закону и оспариванию его рыночной стоимости, находящегося в собственности у Департамента имущества г. Москвы; б) для возврата излишне уплаченной арендной платы в период подготовки Департаментом городского имущества г. Москвы проекта договора купли-продажи, свыше трех месяцев (в размере равной 13 месяцам) по договорам аренды N 06-00990/2004 от 15.09.2004 и N 06-00350/2002 от 17.05.2002.

Предъявляя исковые требования, ООО "Рассита" указывает на то, что в разделе 4 договора стоимость договора установлена в размере 1 924 000 руб. и установлен следующий порядок оплаты:

- 50% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней с даты вынесения решения Арбитражным судом города Москвы, третьей инстанции, по делу оспаривания стоимости выкупаемого имущества по 159-ФЗ РФ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в п. 10 настоящего договора (пункт 4.2.1 договора);

- 50% суммы, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик оплачивает после решения Арбитражного суда по делу о возврате излишне уплаченной арендной платы в период подготовки Департаментом городского имущества г. Москвы проекта договора купли-продажи, свыше трех месяцев, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в п. 10 настоящего договора, в течение 5 дней (пункт 4.2.2 договора).

Истец указал, что все свои обязанности по подпункту а) пункта 1.1 договора выполнил полностью, что подтверждается решением суда от 05.08.2019 г. по делу N А40-232250/18-176-1854, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. N 09АП-55844/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 г. по делу N А40-232250/2018, а также выполнил все свои обязанности по подпункту б) пункта 1.1 договора, что подтверждается решением суда от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-185015/20-64-1343, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года N 09АП-22064/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу N А40-185015/20-64-1343, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, задолженность по которым с учетом частичной оплаты в 200 000 руб. составляет 1 794 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, аналогичными доводам его жалобы, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден на сумму 200 000 руб., которая ответчиком оплачена.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует с момента его подписания до выполнения сторонами всех обязательств по договору и подписания акта об оказании услуг.

В материалы дела представлен акт N 1 от 19.08.2021 (том 1 л.д. 27), в котором указано на выполнение юридических услуг, связанных с подготовкой всей необходимой документации по выкупу недвижимого имущества по 159 Федеральному закону и оспариванию его рыночной стоимости, находящегося в собственности у Департамента имущества г. Москвы, по возврату излишне уплаченной арендной платы в период подготовки Департаментом городского имущества г. Москвы проекта договора купли-продажи, свыше 3 месяцев по договорам аренды N 06-00990/2004 от 15.09.2004,- и N 06-00350/2002 от 17.05.2002 согласно договору на оказание юридических услуг N ЮПС-12-01 от 31.08.2018, и выставлен счет на 200 000 руб. (том 1 л.д. 26).

Указанный в акте перечень услуг полностью соответствует предмету и целям договора, указанным в пункте 1.1 договора.

Поскольку иные двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора (пункт 9.1 договора), сторонами не подписаны, суд первой инстанции правомерно посчитал акт N 1 от 19 августа 2021 г. подтверждающим факт оказания услуг по договору N ЮПС-12-01 от 31.08.2018 г. на сумму 200 000 руб.

При этом доводы жалобы о неверном толковании условий договора со ссылкой на то, что стоимость договора установлена в твердой сумме и не подлежит изменению, а факт оказания услуг следует из судебных актов по делам N А40-232250/18-176-1854 и N А40-185015/20-64-1343, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции учел, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, указывающие на то, что до августа 2021 года стороны договора подписывали акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг), следовательно, если исполнителем услуги оказывались до августа 2021 года, то и за последующие либо предыдущие периоды истец должен был представить аналогичные акты.

Истец, как заинтересованная сторона, не представил арбитражному суду доказательства, из которых бы следовало, что в течение действия спорного договора, т.е. с 2018 до 2021 года, сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) не составлялись, оплата оказанных услуг производилась ответчиком только по факту принятия судебных актов по вышеуказанным делам, и не пояснил, чем было вызвано составление акта сдачи-приема работ (услуг) N 1 от 19 августа 2021 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции взыскал пени за период с 31.12.2019 по 03.09.2021 в размере 122 600 руб. Апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит.

Ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-70892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров