Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-2220/23 по делу N А46-1058/2021

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А46-1058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2220/2023) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1058/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к акционерному обществу "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881), обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (ОГРН 1075503006259), акционерному обществу "Офис-Центр" (ОГРН 1105543016853), обществу с ограниченной ответственностью "Омскводпром-сервис" (ОГРН 1025501378561), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Омскгоргаз" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделки, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Омскгоргаз" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Тумилович Э.Б. (по доверенности N 1185 от 14.07.2022 сроком действия по 21.06.2025,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Фроловой Г.В. по доверенности от 28.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть"), акционерному обществу "Офис-Центр" (далее - АО "Офис-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Омскводпром-сервис" (далее - ООО "Омскводпром-сервис"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании 377 903 368 руб. 22 коп.

Протокольным определением от 11.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточненные требования.

16.06.2021 ООО "Омскгазсеть" представило в суд встречное исковое заявление к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров поручительства N 006/05/2017 от 03.10.2019, N 010/02/2017 от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 указанный встречный иск принят к производству.

10.09.2021 в суд поступило встречное исковое заявление АО "Омскгоргаз" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") ставки:

1) по договору N 006/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 03.10.2017 с 01.11.2019 - до 13,88 % годовых, с 10.12.2019 - до 15,88% годовых, с 26.12.2019 - до 17,88% годовых, с 13.01.2020 - до 19,88 процентов годовых, с 29.02.2020 - до 21,88% годовых;

2) по договору N 010/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 28.11.2017 с 01.11.2019 - до 13,61% годовых, с 10.12.2019 - до 15,61% годовых, с 26.12.2019 - до 17,61% годовых, с 13.01.2020 - до 19,61% годовых, с 29.02.2020 - до 21,61% годовых,

и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 встречное исковое заявление АО "Омскгоргаз" принято к производству.

04.02.2022 в материалы дела от АО "Омскгоргаз" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 100 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 встречное исковое заявление АО "Омскгоргаз" о взыскании убытков принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего АО "Омскгоргаз" Гайзетдинову Викторию Дмитриевну; Генеральную Прокуратуру Российской Федерации; Прокуратуру Омской области; Администрацию города Омска; Правительство Омской области.

От АО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования к АО "Омскгоргаз" о взыскании задолженности по кредитным договорам N N 006/2017 от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, 001/2018 от 19.03.2018, 002/2018 от 30.03.2018, к ООО "Омскгазсеть" по кредитным договорам N 006/2017 от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, договорам поручительства 006/05/2017 от 03.10.2017, 010/02/2017 от 27.11.2017.

От ТУ Росимущества в Омской области и АО "Омскгоргаз" поступило ходатайство о приостановлении производство по делу в целом.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1058/2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о выделении в отдельное производство требования к АО "Омскгоргаз" о взыскании задолженности по кредитным договорам NN 006/2017 от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, 001/2018 от 19.03.2018, 002/2018 от 30.03.2018, к ООО "Омскгазсеть" по кредитным договорам NN 006/2017 от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, договорам поручительства NN 006/05/2017 от 03.10.2017, 010/02/2017 от 27.11.2017 о взыскании задолженности отказано. Производство по делу N А46-1058/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Омскгазсеть" по делу N А46-362/2020, к АО "Омскгоргаз" по делу N А46-401/2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в целях обеспечения возможности рассмотрения оставшихся требований банка об обращении на заложенное имущество требования к АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" о взыскании задолженности по кредитным договорам должны быть предварительно перед приостановлением производства выделены в отдельное производство; рассмотрение требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам к заемщику АО "Омскгоргаз" в деле о банкротстве и к поручителю ООО "Омскгазсеть" в деле о банкротстве не препятствует рассмотрению требований ПАО "Промсвязьбанк" к залогодателям АО "Офис-центр", ООО "Омскводпром-сервис" и ТУ Росимущества в Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом производстве по настоящему делу.

В письменном отзыве Прокуратура Омской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ТУ Росимущества в Омской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк" и ТУ Росимущества в Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

По утверждению истца, необходимо выделить в отдельное производство требования к АО "Омскгоргаз" о взыскании задолженности по кредитным договорам N N 006/2017 от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, 001/2018 от 19.03.2018, 002/2018 от 30.03.2018, к ООО "Омскгазсеть" о взыскании задолженности по кредитным договорам NN 006/2017 от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, договорам поручительства NN 006/05/2017 от 03.10.2017, 010/02/2017 от 27.11.2017. По мнению ПАО "Промсвязьбанк", у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных требований в общеисковом порядке.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (дата объявления резолютивной части 29.08.2022) в рамках дела N А46-362/2022 в отношении "Омскгазсеть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 (дата объявления резолютивной части 30.11.2022) в рамках дела N А46-401/2022 в отношении АО "Омскгоргаз" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Гайзетдинова Виктория Дмитриевна.

В рамках указанных выше дел ПАО "Промсвязьбанк" поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов к должникам.

Между тем целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Требование об обращении взыскания на предмет залога является производным по отношению к требованию о взыскании долга, поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам. Поэтому выделение требований о взыскании долга в отдельное производство является не только нецелесообразным, но может привести к принятию противоречащих судебных актов, поскольку открытым является как вопрос о размере задолженности, так и о стоимости заложенного имущества, которое составляет имущественный комплекс.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера заявленных требований вынес определение об отказе в выделении требований ПАО "Промсвязьбанк" к АО "Омскгоргаз" о взыскании задолженности по кредитным договорам N N 006/2017 от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, 001/2018 от 19.03.2018, 002/2018 от 30.03.2018, к ООО "Омскгазсеть" по кредитным договорам NN 006/2017 от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, договорам поручительства NN 006/05/2017 от 03.10.2017, 010/02/2017 от 27.11.2017 о взыскании задолженности.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Омскгазсеть" по делу N А46-362/2020, к АО "Омскгоргаз" по делу N А46-401/2022, поскольку в рамках данных дел о банкротстве будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части определения об отказе в выделении требований в отдельное производство дальнейшему обжалованию не подлежит, в части определения о приостановлении производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин