Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 14АП-1186/24 по делу N А52-6617/2023

г. Вологда

05 марта 2024 г.

Дело N А52-6617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2023 года по делу N А52-6617/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый завод" (далее - кредитор, Общество) в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рузова Сергея Федоровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А56-51161/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области 01.11.2023 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу приостановлено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению Общества. Убытки с Рузова С.Ф. в пользу Общества взысканы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023. Должником не представлено доказательств погашения задолженности перед кредитором. Заявление Рузова С.Ф. о разногласиях направлено не на разрешение разногласий с конкурсным управляющим, а на затягивание введения в отношении его процедуры банкротства.

Рузов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу сослался на возобновления производства по делу, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу процессуального закона наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-15432/2016.

Рузов С.Ф. являлся участником Общества до 10.12.2013, а также его руководителем в период с 29.05.2012 16.12.2013.

В рамках дела о банкротстве Общества с Рузова С.Ф. взысканы убытки в размере 24 805 673 руб. 10 коп. на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023.

Обращаясь в суд с требованием о признании Рузова С.Ф. несостоятельным (банкротом), Общество сослалось на данный судебный акт, вступивший в законную силу, и отсутствие доказательств погашения задолженности.

Рузов С.Ф. в рамках дела о банкротстве Общества обратился с ходатайством о разрешении разногласий, между ним и конкурсным управляющим Общества по вопросу признания погашенными требований заявителя к должнику на сумму 24 805 673 руб. 10 коп.

Рузов С.Ф. сослался на определение Арбитражного суда города Москва от 12.12.2023 по делу N А40-15432/2016, которым принято к производству его заявление о разрешении разногласий, и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо также учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников исходя из их прав, определенных в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно приостановил производство по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением кредитором послужил вступивший в законную силу судебный акт.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае не обжалуется судебный акт, на котором основано заявление Общества.

На дату заявления ходатайства отсрочка исполнения судебного акта не предоставлена.

Таким образом, никаких препятствий для проверки обоснованности заявления у суда не было.

Приостановление производства до рассмотрения иных споров в подтверждение погашения задолженности, с учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, не соответствует требованиям статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по настоящему делу в сложившейся ситуации приведет к затягиванию рассмотрения спора, необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, к нарушению прав кредитора.

Между тем апелляционным судом установлено, что 20.02.2024 судом первой инстанции производство по делу N А52-6617/2023 было возобновлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовал предмет апелляционного обжалования спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2023 года по делу N А52-6617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова