Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5227/23 по делу N А40-136400/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-136400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-136400/22 по иску ООО "НерудСнаб" к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной, об исполнить договор и передать автомобиль Mercedes Benz GLE 400 d MATIC, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца Стецюк И.А. (по доверенности от 08.09.2022 г.); от ответчика Голикова О.В. (по доверенности от 15.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о признании односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи 53/22 от 25.03.2022 г., заключенной между ООО "НерудСнаб" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", выраженной в уведомлении б/н от 26.04.2022 г. о расторжении договора купли-продажи N 53/22 от 25.03.2022 г., недействительной, об обязании ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" исполнить договор купли-продажи N 53/22 от 25.03.2022 г. и передать ООО "НерудСнаб" автомобиль Mercedes Benz GLE 400 d MATIC, VIN WDC2923241A146198 по акту приема-передачи не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки за период с 08.04 2022 г. по 27.06.2022 г. из расчета процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 83 875 руб. 74 коп., неустойки за период с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения договора купли-продажи N 53/22 от 25.03.2022 г. из расчета процентной ставки рефинансирования., установленной ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нерудснаб" и ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервис Рус" 24.12.2019 г. заключен договор лизинга N N 2019-12/FL-19977 который был расторгнут. При этом, в целях реализации предмета лизинга между теми же сторонами 25.03.2022 г. заключен договор купли-продажи N 53/22.

Предметом купли-продажи указанного договора является автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 d MATIC, VIN WDC2923241A146198 (далее - автомобиль, ТС).

Стоимость автомобиля определена в размере 2 279 232 руб. 20 коп. (п. 2.1. договора), также покупатель обязан был компенсировать расходы продавца по изъятию транспортного средства в сумме 567 076 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 4 725 руб., расходы по стоянке в размере 5 938 руб. 36 коп. (п. 2.3. договора). Этим же пунктом установлен срок оплаты - пять дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены продавцу в полном объеме 08.04.2022 г.

Пунктом 2.4. договора закреплено альтернативное право продавца на применение санкций в отношении покупателя - в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости ТС за каждый день просрочки, при этом в случае нарушения сроков оплаты на пять и более рабочих дней, настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке.

Из изложенного следует, что срок для оплаты ТС по договору (в соответствии с п.п. 2.3., 2.4.) истек 06.04.2022 г., соответственно, просрочка оплаты составила два дня.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого продавец вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора договором не определен, следовательно, этот срок равен семи дням и истек 15.04.2022 г.

Кроме того, в силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор совершен в простой письменной форме, то намерение об одностороннем отказе от его исполнения должно было быть заявлено в такой же письменной форме, однако до 06.06.2022 г. соответствующего уведомления ООО "Нерудснаб" не получало.

Истец также обращал внимание суда на то, что п. 3.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать ТС в течении пятнадцати рабочих дней после поступления денежных средств. Исходя из условий договора, а так же даты поступления продавцу денежных средств этот срок истек 29.04.2022 г., однако обязательства по передаче ТС продавцом не исполнены.

В дальнейшем, в нарушение условий договора со стороны ответчика последовал отказ от исполнения договора купли продажи от 25.03.2022 г. в связи с его расторжением и возврат 05.05.2022 г. денежных средств, уплаченных покупателем по договору.

Полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами, действуя исключительно в своих интересах, без соблюдения прав другой стороны, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать одностороннюю сделку по расторжению договора купли-продажи недействительной; обязать ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" исполнить договор купли-продажи и передать ТС по акту приема-передачи не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу; взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором купли-продажи N 53/22 от 25.03.2022 г. основания для перехода права собственности на предмет лизинга к покупателю отсутствуют, поскольку до настоящего времени покупателем денежные средства в полном размере, указанном в п. 2.3 договоре, на расчетный счет продавца не перечислялись, спорный договор купли-продажи расторгнут продавцом в установленном порядке 26.04.2022 г. и просрочка исполнения обязательства, которая выступила основанием для расторжения договора, на 08.04.2022 г., на 26.04.2022 г. и до 05.05.2022 г. продолжала существовать.

В свою очередь, истец в жалобе указывает на то, что его просрочка оплаты по договору купли-продажи N 53/22 от 25.03.2022 г. составила два дня.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи срок оплаты по договору истек 30.03.2022 г. - спустя пять календарных дней (согласно п. 2.3 договора купли-продажи) с момента подписания договора 25.03.2022 г. - соответственно при оплате цены договора 08.04.2022 г., как указывает истец, просрочка, исчисляемая в рабочих днях (согласно п. 2.4 договора купли-продажи) составляет 7 рабочих дней.

В п. 2.4 договора купли-продажи предусмотрено право продавца (лизингодателя) в случае нарушения сроков оплаты на пять и более рабочих дней расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку денежные средства, на перечисление которых ссылается апеллянт, были перечислены лишь 08.04.2022 г., то есть с просрочкой в 7 рабочих дней, у продавца (лизингодателя) возникло право на расторжение спорного договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, денежные средства по договору купли-продажи в срок, установленный договором, истцом ответчику перечислены не были.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средстве в полном размере, указанном в п. 2.3 договора, на расчетный счет продавца не поступали до расторжения договора и до настоящего времени.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи N 53/22 право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, который подписывается в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств в полном размере, указанном в п. 2.3 договоре, на расчетный счет продавца.

В подтверждение доводов о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 577 739 руб. 64 коп. истец ссылается на соответствующие платежные поручения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно назначению платежа в платежных поручениях, по договору купли-продажи N 53/22 от 25.03.2022 г. истцом 08.04.2022 г., то есть с просрочкой, которая дает продавцу право на расторжение договора даже при полном перечислении покупателем денежных средств по договору, были даны платежные поручения на перечисление ответчику следующих сумм: расходы продавца по изъятию ТС в размере 567 076 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 4 725 руб., расходы по стоянке в размере 5 938 руб. 36 коп.

Однако покупателем, в нарушение условий п. 2.1 договора купли-продажи N 53/22 от 25.03.2022 г., так и не были перечислены средства в счет погашения задолженности по договору лизинга. Как указано ранее, по состоянию на 01.10.2022 г. задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена и составляет 577 739 руб. 64 коп. Покупателем не перечислялись средства в счет расходов по стоянке за период после 15.03.2022 г. в размере 45 руб. 36 коп. за каждый день, следующий после 15.03.2022 г.

Таким образом, истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные спорным договором купли-продажи основания для перехода права собственности на предмет лизинга к покупателю отсутствуют, поскольку до настоящего времени покупателем денежные средства в полном размере, указанном в п. 2.3 договоре, на расчетный счет продавца не перечислялись.

Также вопреки доводам жалобы, спорный договор купли-продажи расторгнут продавцом в установленном порядке 26.04.2022 г., а частично произведенные в его исполнение платежи 05.05.2022 г. возвращены.

С учетом изложенного несостоятельными признаются доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, полной оплаты по договору так и не было произведено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика противоречат фактическим обстоятельствам по делу, основания для признания действий ответчика недобросовестными отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-136400/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко