Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-928/23 по делу N А49-2893/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А49-2893/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Артемова Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Артема Михайловича (ИНН 583200679171, ОГРН 313583726800024, Пензенская обл. г. Пенза, ул. Антонова, д. 5, кв. 120) о включении суммы 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника гражданина Семаева Владимира Александровича (29.10.1966г.р., место рождения: г. Глазов Удмуртская АССР, ИНН 583700367526, зарегистрированного по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, 3-й проезд Тимирязева, д. 3), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (ИНН 5835076658, г. Пенза, ул. Кулакова, д. 7, пом. 1),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 требования кредитора Решетниковой Ольги Михайловны признаны обоснованными, гражданин Семаев Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Семаева Владимира Александровича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должником утвержден Макаров Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 18.06.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 14.06.2022.

02.08.2022 в арбитражный суд обратился кредитор ИП Артемов А.М. с заявлением о включении суммы 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований кредитор представил договор подряда N Ат-35 от 29.03.2019 г., заключенный между Семаевым В.А. и ООО "Отделстрой", акт N 11 4 от 30.09.2019 г., ведомость согласования договорной цены от 29.03.2019 г., договор уступки от 13.12.2019 г., заключенный ИП Артемовым А.М. с ООО "Отделстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Отделстрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 заявление Индивидуального предпринимателя Артемова Артема Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника - Семаева Владимира Александровича требования в размере 35 000 000 руб. 00 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артемов А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Кредитор - ИП Артемов Артем Михайлович в обоснование заявления ссылался на то, что 29 марта 2019 г. между ООО "Отделстрой" (подрядчиком) и ИП Семаевым В.А. (заказчиком) был заключен договор подряда N Ат-35.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Нежилое помещение, расположенное на цокольном, 1-ом, 2-ом и мансардном этажах, в 2-х этажном кирпичном нежилом здании с ц.э. и мансардой по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 19А" (п. 1.1 договора).

Срок исполнения работ с 29.03.2019 г. по 31.08.2019 г. (п. 1.2. договора).

Для производства работ, указанных в п. 1.1 договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором (п. 1.3 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

Срок оплаты работ установлен в течение 110 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлен акт N 114 от 30.09.2019 г. на выполнение работ-услуг.

Согласно указанному акту, работы выполнены на сумму 35 000 000 руб. (без НДС), по 1 договору.

Впоследствии 13 декабря 2019 г. ООО "Отделстрой" (цедент) уступило право требования задолженности с ИП Семаева В.А. в размере 35 000 000 руб. по договору подряда N Ат-35 от 29.03.2019 г. цессионарию - ИП Артемову Артему Михайловичу по договору (б/н) возмездной уступки прав (цессии).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки, уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право, цессионарий до подписания договора оплатил цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В заявление кредитор указал, что задолженность Семаева В.А. перед новым кредитором до настоящего времени не погашена, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель по настоящему делу обязан представить доказательства того, что должник не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные работы и не оплатил их.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определениями от 19.09.2022 г., от 14.11.2022г.от 28.11.2022 г. суд первой инстанции предлагал в том числе:

- Заявителю - ИП Артемову А.М. представить пояснения длительного необращения с претензией (с декабря 2019 г.) и исковым заявлением о взыскании задолженности в отсутствие встречного исполнения обязательств по договору уступки, доказательства оплаты уступленного права;

- ООО "Отделстрой" представить пояснения относительно экономической обоснованности уступки права требования долга в размере 35 000 000 руб. за 2 000 000 руб., пояснения по оформлению акта выполненных работ, без составления актов и справок по форме N КС-2, КС-3, доказательства наличия возможности выполнения комплекса СМР, доказательства наличия собственного сырья и материалов (п. 1.3. договора), наличие работников на выполнение указанных работ в заявленном объеме, доказательства отражения Обществом хозяйственных операций по договору подряда в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе расшифровку дебиторской задолженности, доказательства оплаты по договору уступки (ПКО, выписку из кассовой книги, платежное поручение, и пр.).

Между тем, доказательств акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об объеме выполненных работ и завершающих мероприятий, направленных на сдачу объекта должнику в рамках договорных обязательств в материалы спора не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный кредитором акт N 114 на выполнение работ, от 30 сентября 2019 г. с наименованием выполненных работ "Строительно-монтажные работ на объекте "Нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, 1-ом, 2-ом и мансардном этажах, в 2-х этажном кирпичном нежилом здании с ц.э. и мансардой по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 19А" в количестве - 1 договор по цене 35 000 000 руб. на сумму 35 000 000 руб. не может быть расценен арбитражным судом как достоверное доказательство выполнения подрядных работ на сумму 35 000 000 руб. в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ.

При этом ни новым кредитором, ни первоначальным кредитором (ООО "Отделстрой") не представлено доказательств реальности сделки, в частности: не подтверждено выполнение работ силами подрядчика (штатное расписание, доказательства наличия техники и материалов и пр.); отсутствуют доказательства отражения подрядчиком (ООО "Отделстрой") хозяйственных операций по договору подряда в бухгалтерском и налоговом учете.

Доказательств самостоятельного обращения к должнику - ИП Семаеву В.А. за взысканием задолженности ни в судебном, ни во внесудебном (претензионном) порядке, в значительном размере (35 000 000 руб.), ни Артемов А.М., ни ООО "Отделстрой" не представили.

Также ни кредитором, ни третьим лицом не обосновано длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности (с 10.10.2019 г. и с 13.12.2019 г. по 02.08.2022 г.).

Доказательства оплаты уступленного права арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни кредитором ИП Артемовым А.М., ни первоначальным кредитором - ООО "Отделстрой" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в том числе доказательств передачи должнику завершенных результатов работ и сдачи выполненных работ в порядке, установленном действующим законодательством с подтверждающими документами, форма которых установлена подзаконными актами органов исполнительной власти.

При этом письменные пояснения ООО "Отделстрой" с указанием на отражение им дебиторской задолженности в Бухгалтерском балансе за 2019 год, на наличие собственного сырья и материалы для выполнения работ, а также наличие необходимого штата сотрудников (со ссылкой на сервис "Прозрачный бизнес"), такими доказательствами не является.

К пояснению третьего лица об отсутствии целесообразности такого обращения и последующей уступкой долга в размере 35 000 000 руб. за 2 000 000 руб. (в 17,5 раз ниже) в связи с отсутствие у должника имущества, суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Такое поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя, поскольку кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, факт выполнения работ, экономическую целесообразность уступки задолженности в значительном размере за символическую цену и необращение к должнику с требованием об оплате работ, на протяжении длительного времени, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были проанализированы договор подряда N Ат-33, а также ведомость согласования цены на выполнение работ по объекту недвижимости, согласно которым приемка выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ предусмотрены не были, а результат выполнения работ оформлен Актом N 114 от 30.09.2019.

Между тем, суд первой инстанции дал оценку данным обстоятельствам, указав, что реальность выполнения работ силами подрядчика не подтверждена. Акт N 114 не содержит всей необходимой информации о выполненных работах, тем более, что обстоятельства реального выполнения работ на сумму 35 000 000 руб. не подтверждены иными составляемыми в таких случаях документами.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов Семаева Владимира Александровича.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года по делу А49-2893/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года по делу А49-2893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная