Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 21АП-173/23 по делу N А83-17888/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А83-17888/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления составлен 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликова Л.Н.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу N А83-17888/2022 (судья А.А. Островский),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канцелярский Сервис" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 12.09.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Канцелярский Сервис" (далее - ООО "Канцелярский Сервис") с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании суммы задолженности.

В суд первой инстанции 05.12.2022 от ООО "Канцелярский Сервис" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.03.2022 по 21.03.2022, а также за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 принят отказ ООО "Канцелярский Сервис" от части исковых требований, в данной части прекращено производство по делу, исковые требования ООО "Канцелярский Сервис" удовлетворены, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Канцелярский Сервис" взыскана пеня за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 32 303,88 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым учесть ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, данная позиция не соотносится с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельствам рассматриваемого дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.02.2023 от ООО "Канцелярский Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает, что финансовое положение апеллянта относится к факторам экономического риска и не является основанием для нарушения договорных обязательств, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

21.02.2023 от ООО "Канцелярский Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

17.03.2023 от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2021 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Канцелярский Сервис" был заключен договор N 2021.30703/432 по поставке канцелярских товаров, согласно спецификации.

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчику "Канцелярские товары" (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора. Согласно пункту 1.2. договора наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение N1 к Договору) и Техническом задании (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) составляет 3 800 457,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 633 409,50 рублей.

Согласно пункту 4.1. Договора расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.8. настоящего Договора, и предоставления счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплата Продукции, поставляемой Поставщиком по Договору осуществляется Покупателем путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости поставки Продукции, подлежащей поставке по очередной заявке, включая расходы Поставщика по организации доставки Продукции автотранспортом.

Как следует из пункта 4.3. Договора, оплата Продукции по Договору осуществляется Покупателем в срок, указанный в Спецификации и/или выставленном счете, либо при отсутствии в Спецификации и/или Счете данного указания, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, подписания Сторонами Спецификации и/или выставления счета Поставщиком.

В пункте 5.8. Договора, стороны определили, что прием Товара (партии Товара) оформляется двусторонним подписанием одного из товарно-сопроводительных документов: товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132, или универсальным передаточным документом (УПД), которые содержат реквизиты Договора (номер и дату заключения). Доставка Поставщиком Товара оформляется двусторонним подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, в том числе накладной транспортной компании (службы), осуществляющей доставку товара.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась на основании универсально передаточного документа N 22344 от 14.02.2022 на сумму 3 800 457,00 рублей. Товар был принят Покупателем, что подтверждается соответствующими подписями и печатями Покупателя на вышесказанном документе.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара 07.04.2022 за исх. N 07/04/2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы задолженности.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора ответчиком была полностью погашена основная задолженность, что подтверждается платежным поручением N 517990 от 25.10.2022.

Истцом были уточнены требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 32 303,88 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2022 ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) уплата неустойки, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права является не обоснованным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции учитывал, что размер неустойки составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Представленный расчет пени судом проверен и признается арифметически и методологически верным и, следовательно, исковое заявление в части требования о взыскании пени в размере 32 303,88 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и правомерно распределены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу N А83-17888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова