Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-1801/23 по делу N А65-15613/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А65-15613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шафигуллина Рамадана Рафаилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-15613/2022 (судья Панюхина Н.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Шафигуллина Рамадана Рафаилевича, Республика Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Амас-Экспресс" и к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИ УЭЙ" о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения (порчи) груза, в размере 254 007 руб. 60 коп. и провозной платы в размере 29 132 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛФЕКС-ПАЙП",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шафигуллин Рамадан Рафаилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Амас-Экспресс" и Общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ УЭЙ" убытков в размере 254 007 руб. 60 коп., причиненных в результате повреждения (порчи) груза, и провозной платы в размере 29 132 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что транспортная компания является профессиональным экспедитором и несет ответственность независимо наличия или отсутствия вины. Истец также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, указав, что истец не представил доказательств повреждения груза по вине ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗИ УЭЙ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Валфекс-Пайп" (продавец) и ИП Шафигуллиным Р.Р. (покупатель) на неопределенный срок был заключен договор от 26.11.2020 N 2314 на поставку санитарно-технического, водопроводного и отопительного оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "Валфекс-Пайп" 01.10.2021 по товарной накладной N 14324 поставило ИП Шафигуллину P.P. товар - труба SDR 6 PN 20 ф40х6,7 мм (40) (Valfex) Белая на сумму 287 207 руб. 60 коп.

Как указал истец, транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза осуществило Общество с ограниченной ответственностью "АМАС-ЭКСПРЕСС" в соответствии с заявками N УФА-ВЛМ-973186/21-Д от 13.11.2021, N ВЛМ-УФА (ИНД)-1023421/21 от 25.11.2021: Труба SDR 6 PN 20 ф40*6,7 мм (Valfex) в количестве 920 м.

Поставленный товар был принят покупателем ИП Шафигуллиным P.P.

Впоследствии 08.11.2021 истец направил Обществу с ограниченной ответственностью "Валфекс-Пайп" письмо с просьбой принять на возврат следующий товар надлежащего качества по причине отказа от товара покупателем (л.д. 111):

Номер товарной накладной, по которой получены ТМЦ	Дата товарной накладной	Номенклатура	Количество возвращаемых ТМЦ	Сумма
14324	01.10.2021	Труба SDR 6 PN20 ф40х6,7 мм (40) (Valfex) БЕЛАЯ	1400 м	213878 руб.

На склад продавца по адресу: г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 1, Обществом с ограниченной ответственностью "АМАС-ЭКСПРЕСС" 24.11.2021 по накладной N УФА-ВЛМ-973186/21-Д от 13.11.2021 был доставлен товар от грузоотправителя ИП Шафигуллина P.P.

Судом первой инстанции установлено, что в квитанции к экспедиторской расписке имеется следующая отметка Общества с ограниченной ответственностью "АМАС-ЭКСПРЕСС": "стретч пленка, принято с повреждением упаковки" (л.д. 110).

При проверке поступившего на склад Общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Пайп" товара, кладовщиком грузополучателя ООО "Валфекс-Пайп" - Никоноровой В.И. в квитанции к экспедиторской расписке N УФА-ВЛМ-973186/21-Д от 13.11.2021 была также сделана соответствующая отметка: "Труба не товарного вида, упаковка грязная и рваная".

Продавцом была произведена фотосъемка прибывшего товара (без разгрузки, непосредственно в кузове транспортного средства), в принятии товара было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АМАС-ЭКСПРЕСС" выставило истцу счет N КЗНВ840 от 13.11.2021 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Уфа - г. Владимир в размере 15 092 руб., а также счет N КЗНВ1650 от 25.11.2021 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Владимир - г. Уфа в размере 14 040 руб.

Истцом произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "АМАС-ЭКСПРЕСС", что подтверждается платежными поручениями N 474 от 15.11.2021 в размере 15 092 руб., N 12 от 13.01.2022 в размере 14 040 руб.

В дальнейшем указанный груз Обществом с ограниченной ответственностью "АМАС-ЭКСПРЕСС" был передан Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИ УЭЙ" по накладной N УФА-УФА(ИНД) 1023421/21 от 12.12.2021 для отправки обратно в адрес ИП Шафигуллина P.P.

Согласно накладной УФА-УФА(ИНД) 1023421/21 от 12.12.2021 груз Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗИ УЭЙ" передан истцу в поврежденном состоянии, с нарушением целостности упаковки, была сделана отметка: "груз находится в поврежденном состоянии, нарушена упаковка груза", 14.01.2022". Прием груза осуществлялся с участием независимого эксперта.

Из представленного истцом в материалы дела заключения независимой экспертизы "Бюро судебных экспертов 102" от 19.01.2022 следует:

1. Нарушена упаковка всего количества труб, упаковочная пленка разорвана, трубы белого цвета испачканы грязью, первоначальный внешний вид как товара не соответствует белому цвету;

2. Труба SDR 6 PN 20 ф40*6,7 мм (Valfex) в количестве 920 м не подлежит продаже как новый товар в связи с нарушением и потери товарного вида;

3. Стоимость трубы SDR 6 PN 20 ф40*6,7 мм (Valfex) в количестве 920 м составляет 187 396,33 рублей без НДС.

В обоснование иска истец ссылался на то, что транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза оказаны ненадлежащим образом. В результате оказания услуг ненадлежащего качества произошла порча переданного к перевозке груза, принадлежащего истцу, в результате чего грузополучатель отказался от получения груза.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, повлекли причинение истцу убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора 23.01.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5, ч. 7 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент получения истцом груза от Общества с ограниченной ответственностью "Амас-Экспресс", который доставил груз от продавца, истец замечаний по качеству товара не имел.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Амас-Экспресс" приняло груз от истца для осуществления перевозки в адрес продавца в поврежденной упаковке, о чем, как указано выше, сделана соответствующая отметка в квитанции к экспедиторской расписке.

Кроме того, письмом истца N 22-2021 от 08.11.2021 с просьбой принять на возврат товар (труба SDR 6 PN20 ф40х6,7 мм (40) (Valfex) Белая на сумму 213 878,00 руб.) надлежащего качества по причине отказа от товара покупателем подтверждается, что при принятии от продавца товара, перевозку которого осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "АМАСЭКСПРЕСС", недостатки обнаружены не были, товар был принят истцом без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порча груза произошла до приема его к перевозке Обществом с ограниченной ответственностью "Амас-Экспресс" от истца для доставки обратно в адрес продавца.

При этом второй ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ИЗИ УЙЭ" при принятии груза от Общества с ограниченной ответственностью "Амас-Экспресс" в накладной также сделало отметку о принятии груза в поврежденном состоянии, с нарушением целостности упаковки. При этом, как указано выше, прием груза осуществлялся с участием независимого эксперта.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания подлежат отклонению.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку доказательства повреждения груза после его принятия к перевозке ответчиками, а также сведения о произошедших во время перевозки ДТП, об экстренном торможении водителем либо об иных действиях перевозчиков, которые могли бы повлечь повреждение груза отсутствуют, оснований для возложения на них ответственности, предусмотренной ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава, не имеется.

Как следствие, основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной провозной платы, также отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-15613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов