Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-61/23 по делу N А60-29651/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-29651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Котовщиков А.П. паспорт,; Зыкова Т.А. паспорт, по доверенности от 04.05.2022; Семенов А.П. паспорт, по доверенности от 04.05.2022, диплом;

от заинтересованного лица: Потураева К.Л. удостоверение, по доверенности от 26.12.2022; Быкова Т.Ю. удостоверение, по доверенности от 26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МеталлГазСнабУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2022 года

по делу N А60-29651/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлГазСнабУрал" (ИНН 6679002591, ОГРН 1116679003781)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения N 19-19/3 от 16.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГазСнабУрал" (далее - заявитель, общество, ООО "МеталлГазСнабУрал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-19/3 от 16.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на реальности хозяйственных операций с поставщиками товара (услуг). Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные контрагенты не обладают ресурсами для выполнения/оказания работ/услуг - транспортом, оборудованием, механизмами, помещением, штатом сотрудников исключительно в связи с непониманием деятельности налогоплательщика и его контрагентов. Указывает, что вопреки ошибочному мнению суда, заключение специалиста показывает разные технологические процессы, которые могли быть произведены при изготовлении изделий (свай, аэротенков, лонжеронов, коников) и подтверждает необходимость выполнения работ/услуг, приобретенных у подрядных организаций - "спорных" контрагентов для выполнения налогоплательщиком тендерных поставок. Обращает внимание на то, что поскольку налоговый орган не оспаривал сам факт выполнения работ, оказания услуг, а указывал лишь на то, что данные работы и услуги выполнены не спорными контрагентами ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Метпром", отказ в принятии расходов по налогу на прибыль является необоснованным.

Налоговый орган, в представленном письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменном отзыве соответственно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями заявителя и заинтересованного лица заявлены ходатайства о приобщении материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что на основании решения от N 867 от 27.09.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от 24.07.2019 N 19-19/2 и дополнение к акту налоговой проверки от 13.01.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "МеталлГазСнабУрал" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 N 19-19/3 (далее - решение, решение от 16.09.2021 N 19-19/3).

Решением от 16.09.2021 N 19-19/3 налогоплательщику начислено 48 643 406,48 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 058 443 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 16 731 604 рублей; пени в сумме 15 609 768,68 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 243 590,80 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 16.09.2021 N 19-19/3 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 13-06/12291@ от 25.04.2022 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена в части начисления сумм налогов (НДС, на прибыль организаций) по хозяйственным операциям по поставкам ТМЦ от ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром" решение инспекции от 16.09.2021 N 19-19/3 отменено; в остальной части решение от 16.09.2021 N 19-19/3 утверждено.

Письмом N 13-06/13130 @ от 05.05.2022 в решение N 13-06/12291@ от 25.04.2022 внесены изменения.

Во исполнение уточненного решения вышестоящего налогового органа, инспекцией произведен перерасчет сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Результат перерасчета доведен налоговым органом до налогоплательщика письмом исх. N 19-23/10813@ от 12.05.2022.

Сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила:

налог на добавленную стоимость в сумме 2871905 рублей, из них:

за 1 квартал 2015 года - 240 244 рублей,

за 2 квартал 2015 года - 205 934 рублей,

за 3 квартал 2015 года - 207 710 рублей,

за 4 квартал 2015 года - 319 402 рублей,

за 1 квартал 2016 года - 494 238 рублей,

за 2 квартал 2016 года - 767 451 рублей,

за 4 квартал 2016 года - 533 655 рублей,

за 3 квартал 2017 года - 103 271 рублей,

пени на добавленную стоимость в сумме 1 324 268,78 рублей,

налог на прибыль организаций в сумме 3 182 006 рублей, из них:

за 2015 год - 1 081 438 рублей

за 2016 год - 1 988 825 рублей

за 2017 год - 111 743 рублей

пени по налогу на прибыль организаций - 1 485 470,44 рублей

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год - 44 698 рублей.

Всего доначисления составили 8 908 348,22 рублей: 6 053 911 рублей - налоги, 2 809 739,22 рублей - пени и 44 698 рублей - штраф.

Таким образом, 25 апреля 2022 года решение инспекции от 16.09.2021 N 19-19/3 вступило в законную силу в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Инспекции от 16.09.2021 N 19-19/3

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика определяется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 2015-2017 годах в документах бухгалтерского и налогового учета общества отражены, в том числе, хозяйственные операции по приобретению услуг и работ у ООО "Бизнес-Альянс", ООО "МЕТПРОМ".

Так, Обществом заключены договоры поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) N 1 от 01.08.2012 - с ООО "Бизнес-Альянс", N 2803/16 от 28.03.2016 - с ООО "Метпром".

Согласно представленным документам (договора, счета-фактуры, ТТН, акты выполненных работ) спорными контрагентами осуществлялись поставки ТМЦ (трубы новые и бывшие в употреблении, металлопрокат, доска, брус и прочее), а также оказаны услуги, выполнены работы.

ООО "Бизнес-Альянс" изготавливало для налогоплательщика: металлоконструкции, оказывало услуги по нарезке фаски, пескоструйной обработке трубы, механической очистке трубы, транспортные услуги, услуги по аренде крана, погрузочно-разгрузочные работы и др. ООО "Метпром" оказывало для ООО "МеталлГазСнаб Урал" услуги (работы) по антикоррозийному покрытию труб, пескоструйной обработке труб, покраске деревянных изделий, изготовлению деревянных конструкций (поддонов), услуги экскаватора - фронтального погрузчика, транспортные услуги и др.

Налоговым органом по результатам спорной проверки сделаны выводы, согласно которым представленные заявителем акты выполненных работ невозможно соотнести с договорами: с ООО "Бизнес-Альянс" договор поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) от 01.08.2012 N 1; с ООО "Метпром" договор поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) N 2803/16 от 28.03.2016.

В частности, по мнению Инспекции, в договорах не указано содержание и характер работ (услуг), которые обязан выполнить исполнитель по заданию заказчика.

При этом ссылка на договор с указанием номера, даты, в соответствии с которым выполнены работы (услуги), в актах отсутствует; подтверждающие документы о том, что работы выполнены в рамках указанных договоров, не представлены; иные заключенные гражданско-правовые договоры также не представлены на проверку.

В актах по обработке трубы не указаны характеристики, количество трубы, подлежащей пескоструйной обработке, механической очистке от изоляции и прочим работам.

В части изготовления металлоконструкций не представлены: спецификации, технические задания с отражением наименования работ, материала, его количества; чертежи, по которым изготавливались металлоконструкции.

В актах не отражено из какой трубы изготовлены металлоконструкции; не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, требования - накладные на отпуск ТМЦ в производство, нормы затрат для выполнения указанного вида работ.

Во всех актах отсутствует срок выполнения работы (услуг). Также в актах работы по нарезке фаски, погрузо-разгрузочные работы не расшифрованы. Не указана номенклатура труб, на какие нарезалась фаска, с отражением всех характеристик (диаметр, длина трубы, толщина стенки, ГОСТ и др.).

Налогоплательщиком не представлены документы, из которых можно установить: какой товар разгружался и загружался для обработки и изготовления металлоконструкций; в каком количестве, откуда товар прибыл, кто являлся поставщиком товара, на каких транспортных средствах товар перевозился, каким покупателям реализована изготовленная продукция.

Кроме того, инспекцией установлено, что акты содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно объемов обработанных труб и фактически поставленных труб.

Так, по акту N 10 от 30.04.2016 ООО "Метпром" выполнены работ по антикорозийному покрытию трубы 89х10-К52-13ХФА в количестве 311 тонн.

Однако, согласно представленным документам, карточке счета 41, по состоянию на 30.04.2016, количество трубы стальной 89х10, поставленной ООО "Метпром" в адрес ООО "МеталлГазСнаб Урал", составило лишь 41.54 тонн.

По акту N 17 от 31.05.2016 ООО "Метпром" выполнены работ по антикорозийному покрытию трубы 89х10-К52-13ХФА в количестве 31,9 тонн. По первичным документам и по карточке счета 41 по состоянию на 31.05.2016 количество трубы стальной 89х10, поставленной ООО "Метпром" в адрес ООО "МеталлГазСнаб Урал", составило лишь 16.766 тонн.

По документам, представленным налогоплательщиком, приобретено трубы б/у, всего 108,6 тонн. Вместе с тем, согласно представленных актов обработано б/у трубы пескоструем, механической очисткой от изоляции -194,58 тонн, что на 85,98 тонн больше, чем отражено в первичных документах.

К актам выполненных работ не приложены: акты о расходе материалов, путевые листы, товаросопроводительные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, акты приемки-передачи ТМЦ в производство, требования накладные.

Отсутствуют документы по объемам работ и единицам измерений. Детализация состава произведенных затрат налогоплательщиком не представлена.

То есть, невозможно определить из какого расчета сложилась цена выполненных работ (услуг).

Таким образом, акты и предоставленные налогоплательщиком документы не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат детализацию и не подтверждают реальности их исполнения.

Из анализа расчетного счета ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром" не установлено перечислений платежей, связанных с выполнением вышеуказанных услуг и работ (отсутствуют платежи: за аренду производственных помещений, оборудования, транспортных средств, коммунальные платежи (вода, электроэнергия); оплата реальным организациям и индивидуальным предпринимателям, которые могли бы выполнить эти работы (услуги)).

Заявленные налогоплательщиком в жалобе предприниматели Николаев Н.К., Сибогатов Д.З. применяли специальные режимы налогообложения в связи с осуществлением деятельности, не связанной с выполнением работ, оказанием услуг.

Кроме того, из бухгалтерского учета налогоплательщика невозможно установить, в целях реализации какого вида товарно-материальных ценностей были оказаны услуги, выполнены работы, в связи с чем использование в хозяйственной деятельности приобретенных услуг, выполненных работ у спорных контрагентов документально не подтверждено.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, согласно которому спорными контрагентами при отсутствии собственных возможностей для выполнения работ (о чем не мог быть не осведомлен налогоплательщик в силу установленной аффилированности) формально составлялись акты выполненных работ, оказанных услуг, и, как следствие, предоставленные Обществом документы не дают представления о фактическом выполнении работ, оказании услуг ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Метпром".

Инспекцией сделан вывод о том, что работы (услуги), заявленные в актах, не могли быть выполнены силами ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Метпром", и фактически ими не выполнялись.

Контрагенты ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Метпром" не могли являться реальными поставщиками спорных работ (услуг).

По результатам выездной налоговой проверкой инспекцией установлены умышленные действия налогоплательщика по созданию формального документооборота с контрагентами ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Метпром", что следует из следующих обстоятельств.

Инспекцией также обращено внимание на следующее.

- Учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром": является Басов Максим Николаевич.

Сведения о суммах выплаченного дохода и удержанного налога по форме 2- НДФЛ в налоговый орган за 2016-2017 не представлялись; за 2015 год сведения представлены на 1 человека.

Основной вид деятельности, заявленный при 7 регистрации: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код по ОКВЭД 49.4.

Единственным покупателем ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром", согласно книг продаж является ООО "Металлгазснаб-Урал".

ООО "Бизнес-альянс", ООО "Метпром" имеют идентичные признаки организации управленческой, финансовой и хозяйственной деятельности. Организациями документы на налоговую проверку не представлены.

По существу, ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром" осуществляли деятельность только в интересах единственного покупателя - ООО "МеталлГазСнаб Урал". - ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром" не обладают необходимыми ресурсами (трудовыми и материально-техническими) для осуществления и оказания заявленных от них работ (услуг): работа с трубами и металлоконструкции (обработка, очистка, покраска, нарезка фаски: необходимость использования погрузчиков, автокранов; изготовление металлоконструкций: сваи, приспособления под трубы, аэротенки и прочее).

Из анализа расчетного счета ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром" не установлено перечислений платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду производственных помещений, оборудования, транспортных средств, коммунальные платежи (вода, электроэнергия); оплата реальным организациям и индивидуальным предпринимателям, которые могли бы выполнить работы (услуги)).

Порядок расчета между ООО "МеталлГазСнаб Урал" и ООО "БизнесАльянс", ООО "Метпром" отличается от обычных расчетов в предпринимательской деятельности: договора займы, уступка прав требований, отсутствие расчетов за товар, услуги (работы).

В результате анализа собранных документов Инспекцией установлено, что организации ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Метпром" и ООО "МеталлГазСнаб Урал" использовали общий ip-адрес. Кроме того, из ответа провайдера установлено, что договор на предоставление доступа к сети передачи данных, заключен только с ООО "МеталлГазСнаб Урал".

Сведения об ООО "Бизнес-Альянс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.07.2012 и указанная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность до 08.04.2016 года.

ООО "Бизнес-альянс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Преемником является ООО "Визон", юридический адрес: 422031, Республика Татарстан, р-н Арский, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, офис 1.

Сведения об ООО "Визон" внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2015, незадолго до прекращения деятельности ООО "Бизнес-Альянс". Кроме ООО "Бизнес-Альянс" к ООО "Визон" в этот период присоединены еще 11 организаций.

В ЕГРЮЛ 31.01.2017 внесены сведения о недостоверности сведений об ООО "Визон", и организация исключена из ЕГРЮЛ 20.09.2019 года.

Сведения об ООО "Метпром" внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2015. Организация осуществляла деятельность по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, оф. 505. Ликвидирована 05.12.2018. - Согласно данным ЕГРЮЛ по некоторым контрагентам ООО "БизнесАльянс" и ООО "Метпром" были внесены записи о недостоверности сведений либо контрагенты не отчитывались, в связи с чем деятельность таких организаций прекращена.

ООО "Бизнес-альянс" и ООО "Метпром" действовали под руководством М.Н. Басова около трех лет, после чего прекращали деятельность.

Учитывая способ расчетов между заявителем и ООО "Бизнес-альянс", ООО "Метпром" (займы, уступки прав требований, отсутствие расчетов), непредставление контрагентами документов по сделкам, отсутствие четких пояснений М.Н. Басова в ходе проведения допросов об осуществлении финансово-хозяйственных операций, способы ликвидации указанных организаций, согласованности действий, налоговым органом установлена деятельность по умышленной ликвидации ООО "Бизнес-альянс" и ООО "Метпром" с целью сокрытия сведений о финансово-хозяйственной деятельности, ухода от материальной ответственности, в том числе перед государством в виде минимизации уплаты налогов ООО "МеталлГазСнаб Урал" при помощи контрагентов ООО "Бизнес-альянс" и ООО "Метпром".

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром" уплачивали налоги в минимальных размерах. В тоже самое время установлено, что часть заявленных спорными контрагентами вычетов по НДС сформированы за счет организаций, не задекларировавших свои обязательства по НДС.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком целенаправленных действий по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с организациями ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром".

Возражая против выводов, изложенных в решении Инспекции, заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций. Так, в целях подтверждения реальности выполненных работ со стороны спорных контрагентов, ООО "МеталлГазСнаб Урал" по запросу налогового органа подготовлены и предоставлены Таблицы движения товара (продукции) от поставщика до конечного покупателя, в отношении которого были выполнены работы со стороны спорных контрагентов.

В представленных налоговому органу документах, по мнению заявителя, имеется идентифицирующая информация, что не позволяет отнести акты к категории неинформативных или непроверяемых.

Налогоплательщик в рамках досудебного оспаривания в части транспортных услуг неоднократно предоставлял транспортные накладные и счета-фактуры с подробным описанием всего процесса поставки товара с целью опровержения доводов налогового органа и подтверждения факта поставки товара от ООО "Бизнес-Альянс".

Заявитель повторно настаивает на наличии и реальности поставки товара контрагентом - ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Метпром".

Отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в первичных документах, товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Метпром", содержатся недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя, используемых транспортных средств, даты приемки товара, подписи водителя, осуществляющего перевозку. Указанный довод опровергается даже тем, что налоговый орган не конкретизирует в каком именно документе содержаться недостоверные сведения. Оценка предоставленным документам налоговым органом не дана.

По мнению заявителя, водители и арендаторы транспортных средств не были допрошены налоговым органом, в связи с чем, не понятно, как налоговый орган может утверждать, что водители не подтвердили факт перевозки груза, если налоговый орган указанных водителей не допрашивал, тех, кого допросил, напротив подтвердили факт оказания услуг по перевозки груза.

Также налоговым органом не были отражены допросы водителей, которые также осуществляли перевозку груза и подтвердили факт перевозки груза, а именно (номера допросов не совпадают с теми, которые предоставил налоговый орган налогоплательщику и допрашиваемому лицу).

Таким образом, заявитель полагает, что им доказана реальность хозяйственных операций и обоснованность права на вычет по НДС надлежащими доказательствами, которые имеются в материалах налоговой проверки.

Доказательств, которые бы подтверждали невозможность выполнения данных работ/услуг контрагентами - ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром", налоговым органом не представлено.

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Центр судебно-экспертных решений" Бёрдова А.М., N Е-016 от 15.08.2022. (Т.2 л.д. 10-26).

В указанном заключении специалистом описан процесс производства "Сваи металлической СМ 30.18", "Аэротенк", а также проанализированы необходимые ресурсы для организации производства указанных изделий, описан порядок изготовления деревянных конструкций, ящиков, покраски деревянных конструкций, огнебиозащиты деревянных конструкций.

Так, специалист указывает на необходимость специального оборудования для изготовления свай и аэротенков.

Между тем, налоговым органом в ходе выездной проверки подтвержден факт отсутствия у спорных контрагентов основных средств, как собственных, так и арендованных.

Исходя из технологии процесса по очистке трубы, описанной в заключении специалиста и документах, представленных инспекцией, для очистки больших объемов б/у трубы необходимо не только оборудование, но и расходные материалы.

Документы спорных поставщиков, исследованные налоговым органом, опровергают приобретение расходных материалов.

Для использования оборудования, на которое указывает специалист, необходима электроэнергия, дизельное топливо. Например, для компрессора Airman PDS390S необходимо дизельное топливо с цетановым числом больше 45. Однако спорные контрагенты не приобретают электроэнергию, ГСМ самостоятельно, не арендуют производственные площади с условием возмещения соответствующих затрат.

Из заключения специалиста, а также объективного анализа технологического процесса спорных услуг, работ следует, что для выполнения работ, оказания услуг необходим штат работников.

У спорных контрагентов, как следует из материалов проверки, отсутствовали работники для выполнения спорных работ, оказания спорных услуг.

Доказательства привлечения третьих лиц к оказанию услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленное заключение специалиста опровергает доводы заявителя о наличии у спорных поставщиков возможности оказать спорные услуги заявителю.

Фотографии на стр. 122-135 2 тома материалов дела, приложенные заявителем к возражениям от 17 августа 2022 года, не подтверждают осуществление спорными контрагентами какой-либо деятельности в помещениях, на территории, отраженных на фотографиях. Напротив, на фотографии указано, что деятельность осуществляет организация DRIVE.

Собственником (владельцем) земельного участка по адресу, указанному на фотографии, спорные контрагенты не являлись. Земельный участок последовательно принадлежал ООО "МИКОНЕКС", ОАО "ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 8". Доказательства хозяйственных взаимоотношений спорного контрагента с собственниками земельных участков Инспекцией не обнаружены, в подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлен ответ ООО "Миконекс" от 20.02.2023, из которого следует, что данная организация не имела финансово-хозяйственных отношений в период с 2015-2017 гг. с ООО "Метпром". Из представленных ответов Большухина Д.А. (руководитель ООО "Транскомплект") и Рябец А.К. (руководитель ООО "Уральский котельный завод") не следует, что на спорной площадке работы выполняли именно спорные контрагенты.

Баннеры, вывески рекламируют услуги автомастерской, автомойки, продажу автозапчастей, бетона, т.е. деятельность, не связанную с обработкой метизов, изготовлением свай и аэротенков).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку фотографии, представленные заявителем, не датированы, соотнести их с проверяемым периодом невозможно.

В отношении паспортов оборудования, суд так же правомерно указал, что поскольку акты спорных поставщиков не детализированы, рассматриваемые доказательства нельзя признать относимыми предмету спора. Заявитель не доказал, что данное оборудование было использовано для оказания спорных услуг, выполнения спорных работ - в актах исполнителей не указан способ работ, оказания услуг, использованное оборудование, материалы для антикоррозийного покрытия и т.д. Заявки, технические задания, иные документы, конкретизирующие услуги, работы, подлежащие выполнению (оказанию), не представлены. Большая часть оборудования характеризуется малой мощностью. Не доказан и факт принадлежности представленного оборудования спорным контрагентам.

Документы, подтверждающие приобретение, бухгалтерский учет оборудования ООО "Бизнес-Альянс" (акты, платежные поручения, чеки, накладные, документы аналитического учета) не представлены.

Таким образом, представленные заявителем документы не опровергают выводов налогового органа.

Представленные заявителем документы, подтверждающие использование услуг экскаватора - фронтального погрузчика, аренды крана, транспортных услуг не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предоставленную (использованную) технику (марка, модель, мощность, грузоподъемность и т.д.), количество и стоимость часа работы (иной учетной единицы), место оказания услуг, предмет погрузки, стоимость единицы погрузки, количество (вес, объем) погруженного, разгруженного товара, использование указанной услуги в облагаемых НДС операциях, ее экономическую оправданность.

Акты не содержат расчет стоимости (цены) выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, акты и предоставленные налогоплательщиком документы не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат их надлежащую детализацию, не подтверждают реальности их исполнения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, объем и стоимость каждого вида работ/ услуг установить невозможно. Других первичных документов, уточняющих, раскрывающих хозяйственную операцию не предоставлено. Рассматриваемые акты не подтверждают использование спорных работ/услуг в хозяйственной деятельности ООО "МеталлГазСнабУрал", их относимость к операциям, облагаемым НДС.

Договоры поставки не содержат времени прибытия и убытия техники, маршрутов транспорта, иных необходимых для учета хозяйственной операции сведений. Договоры не определяют предмет сделки, ее условия.

Определить соответствие цены/стоимости предъявленных спорными контрагентами услуг, работ договорным, рыночным, их необходимость, соответствие объема необходимых - выполненных услуг/работ на основании рассматриваемых актов невозможно.

При этом, как отмечалось ранее, спорные контрагенты не обладают ресурсами для выполнения /оказания работ/услуг - транспортом, оборудованием, механизмами, помещением, штатом сотрудников.

Выписки банков опровергают приобретение, аренду транспорта, крана, иного оборудования, необходимого для оказания рассматриваемых услуг, приобретение ГСМ, иных расходных материалов, необходимых для использования транспорта, иной техники, механизмов, выплату заработной платы водителям, крановщику, аренду площадей для размещения механизмов, техники, оплату электроэнергии, размещения отходов и т.д.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод налогового органа о том, что заявителем совершены действия, по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Метпром".

Судом справедливо отмечено, что материалами дела подтверждается вывод инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом правомерно не приняты.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих, что обязательства по сделкам заявителя по договорам аренды исполнены не лицом, являющимся стороной договора, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорными контрагентами, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, которые позволили отразить заявителю в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Поскольку из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств, соответственно инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-29651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова