Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-1218/23 по делу N А50-19239/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А50-19239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, Куклина Максима Юрьевича, Куклина Романа Юрьевича, Куклиной Елены Михайловны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-19239/2022

по иску Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Куклин Максим Юрьевич. Куклин Роман Юрьевич, Куклина Елена Михайловна,

явку в заседание суда обеспечили от истца - Ворошкова С.А. по доверенности от 20.12.2022, от ответчика в режиме веб-конференции - Тютюнин А.Д. по доверенности от 01.03.2023, от Куклина М.Ю. - Якимов Д.О. по доверенности от 12.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Березники (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее-ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 686,39 руб. на основании п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее- Закон N214-ФЗ).

Определением суда от 04 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Куклина Е.М., Куклин М.Ю., Куклин Р.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 450,63 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица Куклин Максим Юрьевич, Куклин Роман Юрьевич, Куклина Елена Михайловна подали апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы третьи лица указали, что арбитражный суд неверно применил нормы материального права, обращая внимание апелляционного суда, что денежные средства находились на счете застройщика в течение 1 371 дня, возвращены только 22.09.2021, соответственно, проценты подлежали начислению за период с даты перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по день возврата денежных средств как на сумму основного долга, так и на проценты за несоблюдение сроков возврата. При этом Администрация г. Березники участником долевого строительства не является, жилье, собственниками которого являются Куклины, передано Администрации г. Березники в счет социальной выплаты по соглашению. Таким образом, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у семьи Куклиных, как участников долевого строительства и собственников изъятого жилья. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-1347/2023 от 26.01.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда N 33-8211/2022 от 05.09.2022, которым оставлено в силе решением Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-1506/2022 от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении требований Куклиных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Администрация направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда представитель Куклина М.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого возражали представители сторон.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, вместе с тем счел возможным объявить перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 16.03.2023.

После перерыва явившиеся в судебное заседание апелляционного суда 16.03.2023 г. представители ответчика и Куклина М.Ю. выступили с дополнениями.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции возразил против доводов апелляционной жалобы, признав обоснованными заявленные исковые требования, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2017 года между застройщиком - Акционерным обществом "Корпорация развития Пермского края", участником долевого строительства Куклиной Е.М., Куклиным Р.Ю., Куклиным М.Ю. и Администрацией города Березники заключен договор N ДДУ 06.2-01- 1698 участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик принимает на себя обязательства в срок, установленный в договоре с привлечением других лиц построить жилой дом N 4 квартал N 6 в Правобережной части города Березники, расположенной по строительному адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Дощеникова, дом 3, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, в порядке, установленном договором долевого участия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства.

По условиям договора объект долевого участия - двухкомнатная квартира N 36, расположенная в 1 подъезде на 6-м этаже дома, по адресу: г. Березники, ул. И. Дощенникова, 3, общей площадью 49, 5 кв.м.

Стороны согласовали то, что застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, указанные выше, в срок не позднее 4 квартала 2019 года.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) на момент заключения долевого участия составляет 1 789 672, 50 руб., из них, социальная выплата - 1 789 672, 50 руб. (полностью внесена Администрацией города Березники 21 декабря 2017 года).

На основании названных выше Постановлений Правительства Пермского края многоквартирный дом N 84, расположенный по адресу: Пермский край, город Березники, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу "Обеспечения качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае").

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Ю. Куклин, Е.М. Куклина, Р.Ю. Куклин внесены в список граждан, подлежащих переселению.

21 декабря 2017 года Администрация города Березники в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору долевого участия N ДДУ 0.2-01-1698 от 21 декабря 2017 года перечислила денежные средства на расчетный счет застройщика в размере 1 789 672, 50 руб., о чем имеются платежные поручения N 119684, N 11963, N 119682.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору долевого участия, не передал объект долевого строительства в согласованный по условиям договора срок, в связи с чем, М.Ю. Куклин, Е.М. Куклина, Р.Ю. Куклин заявили отказ от исполнения договора долевого участия.

12 июля 2021 года М.Ю. Куклин, Е.М. Куклина, Р.Ю. Куклин уведомили Администрацию город Березники о расторжении договора долевого участия.

В связи с расторжением договора долевого участия ответчик вернул денежные средства истцу 27 сентября 2021 года в размере 1 789 672, 50 руб. (социальная выплата), о чем имеются платежные поручения N 4354 от 24 сентября 2021 года (1 789 672, 50 руб.), N 4354 от 24 сентября 2021 года (109 129, 20 руб.), N 4354 от 27 сентября 2021 года (678 326, 60 руб.).

Основывая свои требования на нормах п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ Администрация обратилась с арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив наличие у Администрации правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период на основании ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, признал обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения, связанные со строительством названного выше жилого дома, в том числе, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как видно из материалов дела, истцу получил денежные средства в виде межбюджетного трансфера. Полученные истцом денежные средства - это социальная выплата для целей перечисления на расчетный счет застройщика.

Основание для перечисления - заключенный договор долевого участия с пострадавшим гражданином на основании приведенных в исковом заявлении Постановлений Правительства Российской Федерации, Пермского края в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда.

Таким образом, Администрация города Березники, не являясь участником долевого строительства, исполнила денежные обязательства, как лицо, которое является участником правоотношений по финансированию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в новые дома.

Оценив правоотношения сторон, на основании Федерального закона N 214-ФЗ, суд делает вывод о том, что к ответчику не может быть применен повышенный процент, так как, повышенный процент начисляется застройщику (ответчику) только, в том случае, если денежные средства возвращаются участнику долевого строительства.

Вместе с тем, такое выборочное применение нормы пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Так, исходя из буквального толкования названной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате участнику долевого строительства, что направлено на защиту прав участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче объекта строительства долевому участнику.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается истцом и ответчиком, требование о расторжении договора долевого участия участником долевого строительства заявлено 12 июля 2021 года., с этого момента договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после прекращения договора долевого участия в строительстве, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение перед Администрацией, исполнившей обязанности по социальной выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик вернул денежные средства истцу 27 сентября 2021 года, т.е. с просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчик помимо заявления о применении срока исковой давности, не оспаривая наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приводил контррасчет, а также заявлял о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и при наличии у него в доверенности от 26.12.2022 г. соответствующего полномочия, исковые требования в удовлетворенном судом первой инстанции размере признал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом изложенных выше правовых оснований и признания ответчиком исковых требований в удовлетворенной судом части, оспариваемый судебный акт не влияет на дальнейшую судебную защиту третьими лицами своих прав в рамках дела N 88-1347/2023 - (88-21663/2022).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-19239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова