Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-1735/23 по делу N А71-16059/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А71-16059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - Батинова В.А. паспорт, по доверенности от 29.04.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2023 года

по делу N А71-16059/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ангелова Т.А.,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ПАО Сбербанк - Удмуртское отделение N 8618 (далее - ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении по делу N 112/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ангелова Т.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Банк в рассматриваемом деле использовал предусмотренные частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ способы взаимодействия с должником; превышение частоты коммуникаций с Клиентом Банком допущено не было. Ссылается, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права. Отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, применение наказание в виде штрафа не соответствует характеру вмененного Банку административного правонарушения. Полагает, что судом апелляционной инстанции могут быть применены основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости.

УФССП России по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение Ангеловой Т.А. о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

19.07.2022 должностным лицом Управления вынесено определение N 98/22/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк, в том числе через обособленное подразделение N 8618/0196, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответе от 05.08.2022 ПАО Сбербанк указало, что между Ангеловой Т..А. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры, на 02.08.2022 у Ангеловой Т.А. имелась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с Ангеловой Т.А. не заключалось. К ответу обществом приложена таблица взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона Ангеловой Т.А.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что ПАО "Сбербанк" в нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, двух раз в неделю:

1) в период одних суток 30.06.2022 по номеру телефона Ангеловой Т.А. осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 21792 от 15.05.2019:

- 30.06.2022 (продолжительность 0 мин. 27 сек.);

- 30.06.2022 (продолжительность 0 мин. 28 сек.);

2) в период одних суток 21.12.2021 по номеру телефона Ангеловой Т.А. осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 295850 от 26.03.2020:

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

3) в период одних суток 21.12.2021 по номеру телефона Ангеловой Т.А. осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 295850 от 26.03.2020:

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

4) в период одних суток 16.12.2021 по номеру телефона Ангеловой Т.А. осуществлено 3 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 295850 от 26.03.2020:

- 16.12:2021 (продолжительность 0 мин. 08 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

5) в период одних суток 07.12.2021 по номеру телефона Ангеловой Т.А. осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 27263:

- 07.12.2021 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);

- 07.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

6) в период одной недели 16.12.2021 по номеру телефона Ангеловой Т.А. осуществлено 3 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 295850 от 26.03.2020:

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 08 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

7) в период одной недели с 20.12.2021 по 21.12.2021 по номеру телефона Ангеловой Т.А. осуществлено 4 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 295850 от 26.03.2020:

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.).

В нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от N 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Ангеловой Т.А. иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Ангеловой Т.А. с использованием "Автоматизированного голосового агента" (АГА) (робот-коллектор):

- 19.07.2022 (продолжительность 0 мин. 04 сек.);

- 18.07.2022 (продолжительность 0 мин. 29 сек.);

- 11.07.2022 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 01.07.2022 (продолжительность 0 мин. 35 сек.);

- 30.06.2022 (продолжительность 0 мин. 27 сек.);

- 30.06.2022 (продолжительность 0 мин. 28 сек.);

- 21.05.2022 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 21.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.);

- 20.12.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 08 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 09 сек.);

- 16.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.);

- 07.12.2021 (продолжительность 0 мин. 18 сек.);

- 07.12.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.).

Административным органом также установлены нарушения ПАО Сбербанк требований п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления путем введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств должника.

Так, на абонентский номер телефона Ангеловой Т.А. ПАО Сбербанк направлены следующие текстовые сообщения:

09.06.2022 "Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг по кредитному договору N 88758 от 04.09.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк".

09.06.2022 "Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг по кредитному договору N 21792 от 16.03.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк".

09.06.2022 "Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг по кредитному договору N 55077 от 14.06.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк".

11.06.2022 "Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите долг по кредитному договору N 272263 от 15.05.2019. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк".

15.06.2022 "Татьяна Анатольевна, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями срочно погасите долг по кредитному договору N 55077 от 14.06.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк".

15.06.2022 "Татьяна Анатольевна, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями срочноО погасите долг по кредитному договору N 21792 от 16.03.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк".

16.06.2022 "Татьяна Анатольевна, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями срочно погасите долг по кредитному договору N 27263 от 15.05.2019. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк".

20.06.2022 "Татьяна Анатольевна, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору N 88758 от 04.09.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк".

20.06.2022 "Татьяна Анатольевна, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору N 55077 от 14.06.2018. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 Сбербанк".

Исполнительные производства о взыскании задолженности по указанным в данных сообщениях кредитным обязательствам Ангеловой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк отсутствуют, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что указанные сообщения вводят в заблуждение должника относительно применения указанных мер при отсутствии возбужденного исполнительного производства, поскольку меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 16.09.2022 N 136/22/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривают административную ответственность кредитора за действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Ангеловой Т.А. и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения пунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, части 2 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты, с оказанием психологического давления путем введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств должника, в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Отклоняя доводы заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт оказания банком психологического давления на Ангелову Т.А. при осуществлении мероприятий по возврату просроченной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указание в текстовых сообщениях, направленных обществом в адрес Ангеловой Т.А., на полномочия судебного пристава-исполнителя вводят в заблуждение должника относительно их применения, поскольку исполнительные производства по взысканию задолженности по тем кредитным договорам, которые указаны в текстовых сообщениях, отсутствуют (не возбуждены), а меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. Действия банка должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного акта.

Также судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что им не допущено нарушение частоты переговоров с должником.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора" или "Автоматизированного голосового агента" (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк), должником.

При этом, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, т. е. является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение. Такого соглашения ПАО Сбербанк не представлено, а соответственно отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что, установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В частности, определяя предельное количество взаимодействий в неделю, закон не придает календарный смысл данному отрезку времени, как то следует из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которому календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт направления сообщения должнику свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Поэтому само обстоятельство набора номера, а также соединения с должником сверх установленных сверх установленных пунктом 2 части 5 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком частоты взаимодействия с должником не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным административным органом фактам.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях Банка события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 65 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о малозначительности содеянного.

Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения от административной ответственности на основании указанной нормы. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела,что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).

С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, судом отклоняются доводы общества о применении к нему положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку минимальная сумма штрафа для юридического лица составляет меньше 100 000 руб., то положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Все иные доводы жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по делу N А71-16059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова