Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5687/23 по делу N А40-226093/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-226093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-226093/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ГОЛУБОЕ Д., ТВЕРЕЦКИЙ ПРД, СТР. 2А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1197746141592, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 7743293021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОЙ" (123098, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЖИВОПИСНАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 3, ЭТАЖ 2 N II, ПОМЕЩ. 3А, ОГРН: 1217700047751, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: 7734440390)

о взыскании 3 804 794 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.А. по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОЙ" o взыскании 3 804 794 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-226093/22 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" задолженность по договору займа N 1 ПСО-ЦС от 03.06.2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммы займа в размере 25 890 руб. 41 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 32 465 руб. 75 коп., задолженность по Договору денежного займа с процентами от 23.06.2022 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 27 726 руб. 02 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 767 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 024 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети.

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2023 г. от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО "ПСО77" (далее - заимодавец, истец) и ООО "Центр Строй" (далее - заемщик, ответчик) были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа N 1 ПСО-ЦС от 03.06.2022 года (далее - Договор N1), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами (5% годовых) в срок до 03.07.2022 г. (пп. 1.1, 1.4 Договора);

- Договор денежного займа с процентами от 23.06.2022 года (далее - Договор N 2), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами (5% годовых) в срок до 24.08.2022 г. (пп. 1.1, 1.2, 2.3 Договора);

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, по Договору N 1, 03.06.2022 года заимодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 489 от 03.06.2022 года., по Договору N2, 24.06.2022 года заимодавец перечислил заемщику сумму займа в общем размере 2 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 556 от 24.06.2022 и N 563 от 28.06.2022.

Истец указал, что ответчиком были допущены нарушения заключенных договоров, и по Договору N 1 по состоянию на дату возврата суммы займа (03.07.2022 года) сумма займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с начисленными процентами заемщиком не возвращена, а по Договору N 2 по состоянию на дату возврата суммы займа (24.08.2022 года) сумма займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с начисленными процентами заемщиком не возвращена.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору N 1 составила 1 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 25 890 руб. 41 коп., а по Договору N 2 задолженность составила 2 000 000 руб. 00 коп., проценты 27 726 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, что ответчиком предъявленные требования не были оспорены и надлежащего исполнения обязательств по договорам займа заемщиком в суд не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки и штрафа, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 1 в случае невозвращения суммы займа в срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ставки рефинансирования, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору N 1 за период с 04.07.2022 г. по 07.10.2022 г. составила 32 465 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора N 2 в случае невозвращения суммы займа в срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере ставки рефинансирования, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки. По состоянию на 07.10.2022 года сумма задолженности процентов по займу составляет 18 767,12 руб. (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь 12 копеек).

Согласно расчёту истца, сумма неустойки по Договору N 2 за период с 25.08.2022 г, по 07.10.2022 г. составила 18 767 руб. 12 коп.

Расчеты истца судом первой инстанции были проверены и признаны обоснованными.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и не предоставлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Также, судом первой инстанции правомерно не было установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору N 1 в размере 32 465 руб. 75 коп., а также неустойки по Договору N 2 в размере 18 767 руб. 12 коп. подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с п. 3.1 Договора N 1, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок, заемщик уплачивает штраф заимодавцу в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 2, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок, заемщик уплачивает штраф заимодавцу в размере 100 000,00 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенных Договоров, требования истца не оспорены, доказательств погашения суммы займа не представлено, сумма штрафа по Договору N 11 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также сумма штрафа по Договору N 2 в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом не было учтено, что платежное поручение N 489 от 03.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. не было исполнено, денежные средства ответчиком получены не были, опровергается выпиской с банковского счета истца, которая подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению N489, ответчик не представил суду выписку о движении денежные средств по своему расчетному счету, по которой возможно было отследить движение денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, и доказательства, представленные истцом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-226093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова