Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-1955/23 по делу N А21-5408/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А21-5408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1955/2023) САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-5408/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску САО "РЕСО-Гарантия" к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Викторовичу о взыскании,

3-е лицо: Сорокина Ольга Александровна

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37 396 руб. 47 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина О.А.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доказанность обстоятельств, подтверждающих факт проникновения воды в помещение, размер возникшего ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ИП Чернейко К.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества N SYS1612431558, находящегося в нежилом помещении по адресу г. Калининград, ул. Нарвская, 68А, литер VI, цокольный этаж (далее - договор) на срок с 27.10.2019 по 26.10.2020.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019.

Страховыми случаями являются события, предусмотренные разделом 3 Договора, в том числе повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и пожарных систем (пункт 3.1.2 договора).

В обоснование иска истец указал, что 25.08.2020 в результате течи приборов учета воды произошел залив водой нежилого помещения ИП Чернейко К.В., залив водой застрахованного имущества произошел из помещения магазина "Модная пряжа", собственником которого является оветчик.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт, составленный 26.08.2020 работниками ООО "ЖЭУ-23" (заместителем директора и матером, л.д. 32).

Тогда же, 26.08.2020 страхователь ИП Чернейко К.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества (л.д. 23-24).

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ИП Чернейко К.В. 37 396 руб. 47 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 08.09.2020 N 437646.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение страхователю убытков, является ответчик, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта того, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу страхователя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (статья 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предъявляя настоящий иск, истец утверждает, что по причине неисправности - течи приборов учета горячей и холодной воды залив застрахованного имущества произошел из помещения магазина "Модная пряжа", собственником которого является ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту от 26.08.202 ООО "ЖЭУ-23", работниками эксплуатирующей дом организации было обследовано только помещение, принадлежащее страхователю ИП Чернейко, в котором указано на залитие водой по причине течи приборов учета горячей и холодной воды в помещении магазина "Модная пряжа", принадлежащего ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения имущественного вреда у страхователя, в материалы дела не представлено.

Законность владения данным помещением ответчиком подтверждена договором безвозмездного пользования от 12.01.2017.

Вместе с тем, в указанном акте, составленном в одностороннем порядке эксплуатирующей организацией, не имеется никаких объективных данных, которые позволяли бы на его основании действительно прийти к выводу не только о том, что проникновение воды произошло из помещения, владельцем которого является ответчик, но и о том, что причиной протечки воды является неисправность указанного в акте оборудования.

Исходя из отраженных в данном акте сведений, он по существу отражает непосредственно только объем повреждений пострадавшего от проникновения воды помещения страхователя.

При таком положении утверждение истца об обстоятельствах проникновения воды в помещение, а именно, что протечка воды произошла из принадлежащего ответчику помещения и ее причиной является неисправность имеющихся в ней проборов, с достоверностью не подтверждается и по существу является голословным.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд обоснованно указал на то, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке, ответчик к участию в осмотре помещения и имущества страхователя не привлекался, а также на недоказанность того, что протечка воды, произошла из оборудования, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о том, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда имуществу, застрахованному в организации истца.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку утверждение истца достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд полагает, что при обстоятельствах недоказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у его страхователя, на ответчика не могла быть возложена обязанность по опровержению того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. При этом ссылка в жалобе на то, что материалами дела подтверждается размер возникшего ущерба, правового значения не имеет, поскольку настоящий иск не доказан по праву.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-5408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова