Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-2140/23 по делу N А55-17095/2022

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А55-17095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-17095/2022 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ИНН 6312187450 ОГРН 1186313042321) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001 ОГРН 1026300959871) о взыскании 74 712 руб. 82 коп.

третье лицо: Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 74 712 руб. 82 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 72 731 руб. 46 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1981 руб. 36 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 г., отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Коммунресурс" - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку право собственности в спорный период времени было зарегистрировано за Департаментом, для включения нежилого помещения в состав общего имущества многоквартирного дома и распределения расходы между всеми собственниками помещений в доме, отсутствуют правовые основания.

Истец считает, что суд при принятии обжалуемого решения неправомерно руководствовался п.З Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку нежилое помещение не обладает признаками общего имущества и на него зарегистрировано право отдельного лица - Муниципального образования г.о. Самара. Полагает, что в при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами ст. 131,210,249,1102,1105,1107 ГК РФ, а также 36,37,39,155,249 ЖК РФ., Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом общего собрания N 1 от 27.08.2019 г., 08 сентября 2019 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N 31 по ул.Минская в г.о.Самара и ООО "Коммунресурс" был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого истец принял на себя обязанности организации управляющей многоквартирным домом.

Муниципальному образованию г.о.Самара на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 343,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0230002:3555, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Минская, д.31, подвал: комнаты N N 1-10, 39-49 (л.д.9).

Право муниципальной собственности было зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2007 г.

15.04.2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение за МП г.о.Самара "Ярмарки Самары".

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара N 1291 от 27.05.2019 г. нежилое помещение (подвал, комнаты NN1-10, 39-49), расположенные по адресу г.Самара, ул.Минская, 31, площадью 343,7 кв.м. исключены из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о.Самара "Ярмарки Самары". Помещение возвращено МП г.о.Самара "Ярмарки Самары" Департаменту управления имуществом г.о.Самара по акту приема-передачи от 20.06.2019 г.

В Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2019 г. зарегистрировано прекращение право хозяйственного ведения МП г.о.Самара "Ярмарки Самары" (л.д.68).

В связи с тем, что муниципальное образование г.о.Самара являлось собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме 11.04.2022 г. истец обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с претензией, в которой просил возместить истцу расходы по электроснабжению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы по холодной и горячей воде, водоотведению и обслуживанию ВДГО в целях содержания общего имущества МКД в сумме 72 731,46 руб. за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

В ответ на указанную претензию Департамент сообщил, что им проводятся мероприятия по уточнению принадлежности помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу закона (л.д.37).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика 72 731 руб. 46 коп. в счет возмещения вышеуказанных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Так, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона прекратилось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 25.02.2014 N 16030/13).

Согласно позиции ответчика, вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за муниципальным образованием, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в МКД в силу закона, и спорная плата взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в дело представлен технический паспорт на нежилое помещение подвал площадью 344 кв.м., состоящее из комнат N N 110, 39-49 в доме N 31 по ул.Минской в г.Самара. Согласно техническому паспорту указанные помещения отнесены к помещениям общего пользования.

Согласно ответу на запрос ответчика из Самарского областного отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.04.2022 г. нежилое помещение площадью 343,7 кв.м. (подвал: комнаты N N 1-10, 39-49) по адресу г.Самара, ул.Минская, 31 относится к помещениям общего пользования (прочая, узел управления) (л.д.72).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.04.2022 г., составленного Абаньшиным Е.В. по заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самара, в результате проведения кадастровых работ установлено, что нежилое помещение с КН 63:01:0230002:3555 является помещением общего пользования и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, и не могут принадлежать отдельным собственникам (л.д.41).

Из представленных ответчиком сведений следует, что 30.05.2022 г. он обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с КН 63:01:0230002:3555 (л.д.35).

Согласно сведениям из ЕГРН 02.06.2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение права муниципальной собственности на спорное помещение.

Согласно Выписке из ЕГРН, выданной 02.06.2022 г. на нежилое помещение площадью 343,7 кв.м. с КН 63:01:0230002:3555 - указанное помещение является нежилым, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.39).

Приказом Департамента управления имуществом г. о.Самара от 16.06.2022 г. N 1195 в реестр муниципального имущества г.о.Самара внесены сведения об исключении сведений об объекте недвижимого имущества по адресу г.Самара, ул.Минская, д.31 в связи с проведением государственной регистрации прекращения права собственности (л.д.42-44).

В материалы дела ответчиком также представлен акт проверки объекта, составленный представителем Департамента управления имуществом г.о.Самара 28.11.2022 г., из которого следует, что нежилое помещение площадью 343,7 кв.м. комнаты N N 1-10, 39-49, расположены в подвале 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Минская, 31, вход в помещение отдельный с улицы, оборудован металлической дверью и тамбуром с лестничным спуском. В помещениях N 10 и N 42 расположен тепловой пункт (общедомовое имущество), высота помещений не более 2 метров, в помещениях расположены трубы отопления, ГВС, ХВС, канализации, стояки. Произведено фотографирование помещений (л.д.122-146).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанное помещение и в спорный, заявленный истцом период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г., являлось общим имуществом МКД независимо от регистрации права собственности на него за муниципальным образованием г.о.Самара. Какие-либо иные помещения в доме N 31 по ул.Минская в г.Самара в собственности муниципального образования г.о.Самара отсутствуют.

Истцом, заявляющим исковые требования о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г., не представлено суду доказательств использования нежилого помещения в указанный период исключительно в интересах муниципального образования. Отсутствуют в деле и доказательства того, что спорное помещение было в спорный период передано ответчиком на каком-либо праве третьим лицам, что свидетельствовало бы об использовании помещения ответчиком исключительно в интересах и в пользу муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что нежилые помещения площадью 343,7 кв.м. по адресу: г.Самара, ул.Минская, 31, в связи с которым истцом заявлены исковые требования, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое в силу ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, учитывая, что с 02.06.2022 г. право собственности на указанное помещение муниципального образования г.о.Самара прекращено, данное помещение является общим имуществом МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-17095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов