Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-3052/23 по делу N А32-601/2023

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Романов В.В. по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-601/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (ОГРН 1097746499135 ИНН 7701847535)

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, сооружений, строительных материалов, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:103, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

При подаче иска администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:103, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская; запрета на передачу, оформление (переоформление) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:103, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арест наложен на земельный участок общества, не имеющий отношение к настоящему спору, правопритязаний на земельный участок администрация не имеет, претензионный порядок не соблюден, истец злоупотребляет правами.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:103, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская, 81/4, площадью 1500 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:103, зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420022:1230, площадью 5506,1 кв.м., количество этажей - 8, в том числе подземных 1, присвоен адрес: г. Сочи, с. Эстосадок, ул. Эстонская, 81/4.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:103, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская, 81/4, принадлежит на праве собственности обществу, также установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в пользу - ООО "Роял Эдвайзерс Ритейл" и ПАО "Промсвязьбанк".

На основании схемы, выполненной муниципальным бюджетным учреждением "Муниципальный институт генплана", установлено, что собственник вышеуказанного земельного участка, установив трубу котельной, занял часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строений, сооружений, строительных материалов, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:103, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

При подаче иска администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:103, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская; запрета на передачу, оформление (переоформление) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:103, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Эстонская.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению только в случаях, если испрашиваемая мера направлена на достижение целей, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок ответчика и запрет осуществления регистрационных действий с данным объектом недвижимости соответствуют предмету спора, поскольку земельный участок как ответчика, так и соседний - администрации неразрывно связаны с возможностью исполнения решения суда в будущем. Изменение правового статуса земельного участка при наличии данного спора безусловно нарушит баланс интересов сторон, при этом ответчик не ограничен по владению и использованию как объекта недвижимости, так и земельного участка под ним.

В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предупреждения выбытия земельного участка из собственности (владения) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер. В противном случае передача в собственность земельного участка иному лицу сделает невозможным удовлетворение настоящего иска к обществу. Более того, как заявлено апеллянтом в жалобе, земельный участок входит в конкурсную массу должника.

Обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий также направлены на ограничение гражданского оборота земельного участка, заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от общества к другим лицам права собственности на земельный участок, правомерно удовлетворено судом.

Независимо от того, что администрация не имеет правопритязаний на земельный участок общества, им заявлены исковые требования, обязывающие совершить определенные фактические действия непосредственно собственника соседнего земельного участка. Обеспечительные меры направлены на сохранение правоотношений администрации и общества, а не на ограничение прав ответчика в рамках гражданского оборота.

Ссылки апеллянта на то, что достаточные доказательства нарушения не представлены, досудебный порядок не соблюден, признаются судом апелляционнной инстанции несостоятельными, поскольку не входят в предмет рассмотрения вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно наложил арест на земельный участок общества и запрет на осуществление регистрационных действий, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев