Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7056/23 по делу N А40-207663/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-207663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Синицына Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022

по делу N А40-207663/22

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1028600001770, 101000, г.Москва, пр-д.Лубянский, д.27/1 стр.1)

к Синицыну Александру Ивановичу

третье лицо: ООО "ВАЛЛС"

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедова Л.Н. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: Ельшова Е.А. по доверенности от 10.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением к Синицыну Александру Ивановичу о погашении задолженности по кредитным договорам от 21.06.2013 N 044/КЛ-13, от 01.06.2015 N 059/КЛ-15 путем обращения взыскания на 100 % доли в уставном капитале ООО "Валлс", принадлежащую Синицыну Александру Ивановичу, продажей с открытых торгов предмета залога.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Валлс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-207663/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 25.09.2018 N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "ВАЛЛС" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 044/КЛ-13 от 21.06.2013, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31 12.2026.

Между Банком и ООО "ВАЛЛС" - Заемщиком заключен Кредитный договор N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 31.07.2027.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам N 044/КЛ - 13 от 21.06.2013, N 059/КЛ - 15 от 01.06.2015, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с условиями Кредитных договоров, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, банковскими ордерами N 3610 от 01.06.2015, N 246 от 21.06.2013.

Однако Заемщик обязательства по Кредитным договорам перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем 20.12.2017 Банк направил в адрес Заемщика требования о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам N 044/КЛ - 13 от 21.06.2013, N 059/КЛ - 15 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-88090/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО БАНК "ЮГРА" к ответчикам ООО "ВАЛЛС", ООО "БИЗНЕС-ЛЕГИОН" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N 044/КЛ - 13 от 21.06.2013, N059/КЛ -15 от 01.06.2015 в размере 1 084 590 162,42 руб., из которой:

526 792 383, 56 - основной долг по кредитному договору N 044/КЛ - 13 от 21.06.2013;

24 593 266,35 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 044/КЛ - 13 от 21.06.2013;

23 551 984,84 руб. - неустойка по кредитному договору N 044/КЛ - 13 от 21.06.2013;

467 082 406, 77 руб.- основной долг по кредитному договору N 059/КЛ - 15 от 01.06.2015;

21 805 710,17 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 059/КЛ - 15 от 01.06.2015;

20 764 410,73 руб. - неустойка по кредитному договору N 059/КЛ - 15 от 01.06.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2015 между ПАО Банк "Югра" и Синицыным Александром Ивановичем заключен Договор N 044/059/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Валлс".

Истец указывает, что по настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-88090/2018 должниками не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд может принять судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество без указания в нем начальной продажной цены, в этом случае в ходе исполнительного производства цена реализации предмета залога будет установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы внесены нет были, письма экспертов о готовности провести экспертизу ответчиком не представлены, доводы о том, что цена доли изменилась, ответчиком не приведены, оценка доли в материалы дела не приобщена.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 335, 337, 349 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 г. по делу N А40-207663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев