Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 20АП-1613/23 по делу N А68-4795/2021

г. Тула

23 марта 2023 г.

Дело N А68-4795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии истца - Степкина Ю.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом), от ответчика - Черкашиной О.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 по делу N А68-4795/2021 (судья Н.А. Рыжикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), начальнику межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области Шишко Валерьяну Валерьевичу, третьи лица: Агапова Валентина Дмитриевна, Александров Владислав Николаевич, Александрова Анжелика Маркеловна, Безбородов Виктор Петрович, Безбородова Валентина Львовна, Голдобин Николай Сергеевич, Голдобина Марина Борисовна, Дубровина Инна Петровна, Жигулов Александр Анатольевич, Жорина Зинаида Николаевна, Иванова Римма Анатольевна, Ивлев Сергей Васильевич, Ивлева Елена Николаевна, Илюхина Светлана Витальевна, Котенев Алексей Николаевич, Марков Александр Сергеевич, Никалина Валентина Семеновна, Каленкина Светлана Игоревна, Голдобина Татьяна Ивановна, Маркова Валентина Ивановна, Кудрявцев Владимир Иванович, Каленкин Вячеслав Витальевич, Сухопарова Александра Никитична, Шарибров Анатолий Васильевич, о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи N 71-71-08/007/2008- 228 от 26.06.2008 об обременении земельных участков, входящих в единое землепользование под кадастровым номером 71:10:020301:0380, арендными правами в силу договора аренды от 30.05.2008 N 1; обязании восстановить запись,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, начальнику межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области (далее - ответчик, управление), Шишко Валерьяну Валерьевичу (далее - ответчик, Шишко В.В.) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи N 71-71-08/007/2008-228 от 26.06.2008 об обременении земельных участков, входящих в единое землепользование под кадастровым номером 71:10:020301:0380, арендными правами в силу договора аренды от 30.05.2008 N 1; обязании восстановить запись.

Определением от 31.01.2023 производство по делу приостановлено на основании заявления управления до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А68-701-57/2019.

Истец, не согласившись с удовлетворением ходатайства управления, обратился с апелляционной жалобой об отмене определения о приостановлении производства по делу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение решение просил отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора по являются требования ООО СП "Заря" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко СВ. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, начальнику межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления, Шишко В.В. о признании действий по погашению записи N 71-71- 08/007/2008-228 от 26.06.2008 об обременении земельных участков, входящих в единое землепользование под кадастровым номером 71:10:020301:0380, арендными правами ООО СП "Заря" в силу договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 30.05.2008 незаконными; об обязании восстановить запись N71-71-08/007/2008-228 от 26.06.2008 об обременении земельных участков, входящих в единое землепользование под кадастровым номером 71:10:020301:0380, арендными правами ООО СП "Заря" в силу договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 30.05.2008.

В обоснование иска истец указывает на недействительность уведомления об отказе от исполнения договора аренды N 1 от 30.05.2008 от 18.11.2020, на основании которого принято оспариваемое решение о проведении государственной регистрации прекращении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:10:020301:380 (запись прекращения N 71:10:020301:380-71/051/2021-32).

Определением от 06.04.2021 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела о банкротстве N А68-701-57/2019 принято к производству по обособленному спору заявление конкурсного управляющего ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В., ООО "Агро-Альянс и Ко", ИП Саблуковой Тамары Викторовны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности: решения общего собрания от 28.01.2020 по второму вопросу повестки дня "расторгнуть договор аренды N 1 от 30.05.2008 года, заключенный с ООО СП "Заря", и заключить договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет"; уведомления коллективного от 12.02.2020 о расторжении договора аренды N 1 от 30.05.2008; уведомления коллективного от 18.11.2020 об отказе от исполнения договора аренды N 1 от 30.05.2008; уведомления Кудрявцева В.И. от 17.11.2020.

Таким образом, действительность уведомления об отказе от исполнения договора аренды N 1 от 30.05.2008 от 18.11.2020 является предметом исследования в рамках дела о банкротстве N А68-701-57/2019.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку предметом исследования и правовой оценки в рамках настоящего дела и по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А68-701-57/2019 являются одни и те же обстоятельства механизма расторжения договора аренды и их правовые последствия, то имеется очевидная вероятность вынесения противоречащих судебных актов, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах выводы суда области о наличии оснований для приостановления производства по делу правомерны.

Доводы ответчика о возобновлении договора на новый срок, а не продление в порядке ст. 610 ГК РФ, и о преюдиции актов суда общей юрисдикции не принимаются как преждевременные, поскольку связаны с рассмотрением спора по существу и не могут быть предметом оценки суда на этой стадии апелляционного разбирательства в рамках рассмотрения вопроса о правомерности приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 по делу N А68-4795/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко