Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5136/23 по делу N А40-59207/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-59207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 06.06.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусевой К.В.,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Норвик Банк" о признании банкротом Гусевой Г.В., возбуждено производство по делу N А40-59207/22-88-164 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. в отношении Гусевой К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлянский М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлянский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 06.06.2022, судом указано, что резолютивную часть судебного акта считать верной как "Включить требование ПАО "Норвик Банк" в размере 7.205.530,82 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов Гусевой К.В. в третью очередь".

Не согласившись с принятым определением, Гусева К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гусева К.В. указывает на то, что отсутствовали основания для исправления опечатки, поскольку исправленная опечатка привела к изменению существа принятого судебного акта, при этом судебный акт никто не обжаловал.

В материалы дела от Гусевой К.В. поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, которые приняты судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. были признано требование ПАО "Норвик Банк" к должнику Гусевой К.В. обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и включено требование ПАО "Норвик Банк" в размере 7.205.530,82 рублей как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов Гусевой К.В. в третью очередь.

Вместе с тем, при изготовлении машинописного текста резолютивной части определения от 06.06.2022 допущена опечатка, а именно, не указано о включении требования как обеспеченного залогом, в связи с чем, ПАО "Норвик Банк" обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 06.06.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Действительно, как следует из резолютивной части определения суда первой инстанции от 06.06.2022 г. судом первой инстанции изначально не было указано о том, что требование обеспечено залогом.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2022 (дата объявления резолютивной части) судом было оглашено о том, что требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, в тексте определения изготовленного в полном объеме также содержатся выводы о том, что требование кредитора подлежат включению как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта.

Таким образом, исправленная опечатка определением суда от 27.12.2022 г. не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт по вопросу об исправлении опечатки (описки) является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-59207/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров