Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-17305/22 по делу N А50-21132/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А50-21132/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица,

арбитражного управляющего Козырева Сергея Михайловича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 ноября 2022 года по делу N А50-21132/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Козыреву Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козырева Сергея Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Козырев С.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 24.10.2022), арбитражный управляющий Козырев С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Козырева С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях Козырева С.М. опровергается материалами дела. При этом Козырев С.М., действуя добросовестно и разумно, в целях предотвращения возникновения новых неоправданных целями конкурсного производства расходов на созыв и проведение собраний кредиторов, заведомо обладая при этом сведениями от представителя уполномоченного органа об отсутствии необходимости в проведении собраний кредиторов и осуществления иных мероприятий, помимо указанных в ходатайстве ИФНС, а также, учитывая наличие факта приостановления производства по делу о банкротстве в период с 06.08.2021 по 08.04.2022, а значит, об отсутствии кворума на таких собраниях и невозможности представить отчет о своей деятельности такому собранию, не созывал собрания кредиторов в период с 25.05.2021 по 01.06.2022. Кроме того, арбитражный управляющий Козырев С.М., находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью в период с 19.02.2022 по 29.06.2022. После появления возможности приступить к работе в полном объеме конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ООО "УТС" на 03.08.2022. Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, выразившееся в факте непроведения собраний кредиторов ООО "УТС" за период с 25.05.21 по 29.06.22, однако, по мнению заявителя жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства вина арбитражного управляющего Козырева С.М. в его совершении отсутствует. В любом случае Козырев С.М. считает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Козырева С.М. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2017 от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО "УралТелекомСтрой" (далее - ООО "УТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 по делу N А50-34088/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "УТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 ООО "УТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Трунилова У.А.

Определением от 28.01.2019 Трунилова УА. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества утвержден Намазов С.Ч.О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу N А50-34088/2017 Намазов С.Ч.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "УТС" утвержден Козырев Сергей Михайлович, члена Ассоциации "МСРО АУ".

06.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.12.2021 Волегов Сергей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралТелекомСтрой".

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО "УТС" возобновлено, срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 по делу N А50-34088/2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.09.2022.

На основании поступившего в Управление обращения ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 07.07.2022, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Козыревым С.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением установлены нарушения, квалифицированные административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Козырева С.М. составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2022 N 00445922 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний не устанавливалась.

Ранее установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу N А50-34088/2017 конкурсным управляющим ООО "УТС" утвержден Козырев Сергей Михайлович, член Ассоциации "МСРО АУ".

Управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части не проведения собраний кредиторов и не представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а именно: 25.08.2021, 25.11.2021, 25.02.2022, 25.05.2022 - даты до которых конкурсный управляющий обязан был предоставить провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности. Указанные нарушения установлены административным органом в ходе проведения проверки и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, повторно рассмотрев дело по правилам статей 268. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в части не представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в даты 25.02.2022, 25.05.2022 отсутствует.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что в период с 19.02.2022 по 29.06.2022 Козырев С.М. находился на больничном, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пункта 1.4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов направляется конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (а); предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (б); осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (в).

Как указано в пункте 5 Правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве", полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий по реализации арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего в период временной нетрудоспособности и невозможности поручить проведение собраний кредиторов иному лицу. Доказательств недобросовестности или злоупотребления со стороны арбитражного управляющего в данной части материалы дела не содержат, в ходе проверки данные обстоятельства не были установлены, оценки со стороны административного органа данные обстоятельства не получили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав правонарушения в данной части нельзя признать доказанным, поскольку отсутствует вина арбитражного управляющего.

Между тем, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства на даты 25.08.2021, 25.11.2021 подтверждено материалами административного дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Поскольку Козырев С.М. утвержден конкурсным управляющим должника 25.05.2021, а предыдущее собрание кредиторов ООО "УралТелекомСтрой" назначалось Намазовым С.Х.о. на 12.02.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 28.01.2021 N 6094455), постольку Козыреву С.М. следовало провести собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не позднее 25.08.2021.

Доводы жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего во вмененном ему административном правонарушении со ссылкой на то, что в период с 06.08.2021 до 08.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было приостановлено, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона N 127-ФЗ приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных настоящим законом. Иной порядок проведения собраний кредиторов не был согласован.

При этом суд учитывает, что нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, наличие вмененного административным органом нарушения следует признать доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

На основании части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий Козырев С.М.. не привлекался к административной ответственности по основаниям статьи 14.13 КоАП РФ, иного административным органом не доказано, судами не установлено, суд первой инстанции счел возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, в виде предупреждения.

При этом, вопреки доводам жалобы такая мера ответственности как предупреждение, в данном случае соотносится с достижением превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности. В данном случае исключение нескольких эпизодов из объема правонарушения не влияет на размер административного наказания за установленное нарушение и не влечет отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу N А50-21132/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова