Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2408/23 по делу N А55-20388/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А55-20388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Гайструк Ю.С., доверенность от 12.12.22,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года, принятое по делу N А55-20388/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Зазеркалье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Зазеркалье" задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 60 923,60 руб.

Заявление принято судом к производству в упрощенном порядке.

Определением от 17.08.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Зазеркалье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" в судебном заседании жалобу отклонил по мотивам, изложенным с письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7815, в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 60 923 руб. 64 коп., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Иного порядка расчета размера платы за ОДН действующим законодательством не предусмотрено.

Факт того, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета ответчик не отрицал и не оспаривал.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет объемов предъявленных ответчику к оплате произведен истцом именно в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Истцом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие объемы электроэнергии, использованные при расчете.

Следовательно, расчёт объёма электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества спорным многоквартирным домов, применённый истцом, является правомерным, соответствующий нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что истец незаконно предъявляет к оплате ТСЖ "Зазеркалье" электроэнергию, потребленную гаражом (паркингом), противоречит материалам дела.

Точки поставки электроэнергии обозначены в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения N 7815. Одной из точек поставки согласно условиям указанного договора является - "паркинг".

Указанная точка поставки оборудована отдельным прибором учета (с 14.07.2015 г. ЦЭ 6803В 1-7,5 А 380 В N 011070079007216).

Эксплуатацию и обслуживание установленного в "паркинге" прибора учета осуществляет ответчик, что подтверждается, в том числе заявлением ТСЖ "Зазеркалье" о замене ранее установленного в "паркинге" прибора учета, актом допуска прибора учета от 14.07.2015 г. N 223533, подписанного ТСЖ "Зазеркалье".

Кроме того, сведения о "паркинге" содержатся в Акте разграничения балансовой принадлежности и отражены на схеме электроснабжения (согласно указанного акта электроустановка абонента начинается с болтовых соединений в ТП 2231 1.11 с РУ-0,4 кВ. кабелей 0,4 кВ. идущих на ВРУ 4,5 ж/д 1 Венцека и ВРУ гаража).

Доказательств внесения каких-либо изменений в условия договора, в том числе в условия об объемах подлежащей передаче электрической энергии посредством исключения точек поставки электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Договор энергоснабжения N 7815 не признан недействительным, не является ничтожным.

Доказательств внесения изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности, а также сведений о составлении и подписании иного акта разграничения балансовой принадлежности в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что собственниками машиномест в указанном гараже (паркинге) управление поручено иной управляющей организации ответчиком не представлено.

Доказательств того, что собственники машиномест указанного гаража (паркинга) приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие заключение "прямых" договоров между истцом и собственниками машиномест, наличии лицевых счетов, открытых истцом собственникам машиномест, а также внесение собственниками машиномест оплаты по показаниям прибора учета напрямую истцу в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный объект не находится под управлением ответчика.

По смыслу пункта 43 Правил N 354, объем отпущенной на машиноместа электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Из системного анализа пп. "б" п. 9 Правил N 354 следует, что управляющая организация не вправе отказать собственнику машиноместа в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой услуги.

Таким образом, собственники машиномест не заключают прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги такие собственники получают от управляющей организации, оплата коммунальных услуг производится также в управляющую организацию.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление паркингом, обязан оплачивать истцу объем электрической энергии, потребленный указанной точкой поставки электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-20388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ТСЖ "Зазеркалье" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов